Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11593/22 по делу N А12-7617/2022

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А12-7617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Пойдём!"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-7617/2022 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титаренко Валентины Васильевны (23.12.1952 года рождения, место рождения: пос. Брикетстрой гор. Райчихинска Амурской области; адрес регистрации по месту жительства: 400112, г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 2, кв. 266, ИНН 344808997370; СНИЛС 076-685-327 12),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 22.04.2022 (резолютивная часть 14.04.2022) Титаренко Валентина Васильевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Астахов Артем Александрович.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора АО КБ "Пойдем!" поступило ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, в связи с тем, что должник действовал недобросовестно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства АО КБ "Пойдем!" о неприменении в отношении Титаренко В.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. В отношении Титаренко В.В. завершена процедура реализации имущества должника; Титаренко В.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Астахова А.А. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего Астахова А.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей по банковским реквизитам, указанным финансовым управляющим в соответствующем заявлении.

Не согласившись с определением суда, АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2022 года по делу N А12-7617/2022.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что цель кредита отражена в заявке, которая подписана от имени Титаренко В.В.; кредитором проявлена должная осмотрительность, а также суду представлены доказательства проведенной проверки; денежные средства заемщик получил не для личных нужд; судом не указано на необходимость проведения анализа материалов уголовного дела с целью выявления возможного имущества должника; не все мероприятия в ходе процедуры банкротства проведены и есть основания для ее продления; действия должника в своей совокупности носят противоправный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Астахов А.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Титаренко В.В. в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно представленному финансовым управляющим отчёту, должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером. Имеет постоянный доход в виде страховой пенсии по старости, среднемесячный размер которой составляет 9312,93 рублей.

Из представленных документов, полученных от должника, ответов из государственных регистрирующих органов, в ходе проведения мероприятий, проведенных финансовым управляющим, в настоящее время на имя должника имеется единственный открытый банковский счет в ПАО "Сбербанк". Все остальные имевшиеся счета гражданина были закрыты по заявлению финансового управляющего. Остатки средств с закрываемых счетов переведены на основной счёт гражданина. Имущество в собственности должника (за исключением денежных средств, в сумме 25000 рублей) отсутствует.

Общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в период проведения мероприятий реализации имущества гражданина, составил 52 160, 39 рублей.

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению иного имущества и формированию конкурсной массы. Проведен анализ финансового состояния гражданина, определение признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализ сделок должника. По результатам анализа сделок, подлежащих оспариванию, выявлено не было. Финансовым управляющим не было выявлено движимое или недвижимое имущество принадлежащее должнику, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 148 032,61 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди в реестр не включались. Реестр требований кредиторов частично погашен в сумме 23 153,36 рублей (15,64%).

Наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, также не выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Наличие у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Титаренко В.В., а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, мероприятия по выявлению имущества должника завершены, в целях выявления имущества должника направлены запросы в компетентные органы, то есть финансовым управляющим были приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов должника-гражданина.

В результате проведенных мероприятий имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника, не выявлено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

При этом доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия в ходе процедуры банкротства, направленные на поиск и выявление имущества, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, касающиеся невыполнения мероприятий (выполнения не в полном объеме) по поиску имущества и формированию конкурсной массы кредиторами не подавалось, судом не рассматривались.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт совершения хищения у должника подтвержден и не требует какого-либо анализа материалов уголовного дела с целью выявления возможного имущества должника.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия в процедуре реализации имущества. Доказательства обратного не представлено.

Кредитором АО КБ "Пойдем!" заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что при оформлении договора потребительского кредита от 11.01.2019 N 40044-01852-786-10971-810/19ф (далее - кредитного договора) с Титаренко В.В. последней была предоставлена заявка от 10.01.2019, в которой должник подтверждает, что получает кредит для себя, свои личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Конкурсный кредитор указывает, что в п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Переданные Титаренко В.В. денежные средства в ООО связывает как инвестиционную деятельность, а в свою очередь и как предпринимательскую. Конкурсный кредитор считает, что используя денежные средства в инвестиционной (предпринимательской) деятельности, при обращении за кредитом должник, действуя умышлено, предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения и ввел банк в заблуждение.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При этом судом учтено, что из материалов дела не усматривается, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно дефиниции потребительского кредита, данной в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", таковым признается передача денежных средств, предоставленных кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений инвестиционная деятельность" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо практических действий инвестирования должник не совершал.

Доводы, связанные с обвинениями в адрес должника, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная кредитором - АО КБ "Пойдем!" деятельность должника не относится к предпринимательской и инвестиционной, а также не представлено доказательств и не усматривается из материалов дела, что должник не имел намерений возвращать денежные средства, а также имело место злостное уклонение от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества.

Довод апеллянта о нарушении должником пункта 11 кредитного договора (кредит предоставляется в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью) суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования заемных денежных средств в предпринимательской сфере деятельности.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Титаренко В.В. от обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, на основании которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Соответственно оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с тем, что процедура банкротства - реализация имущества завершена, внесенные должником на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей обоснованно признаны подлежащими выплате финансовому управляющему Астахову А.А.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-7617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук