Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-11549/22 по делу N А03-12632/2021

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А03-12632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11549/2022) общества с ограниченной ответственностью "СТК-Алтай" на решение от 31 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12632/2021 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт-Икс" (ОГРН 1067847620026, ИНН 7811340145), место нахождения: 194292, город Санкт-Петербург, переулок 1-й Верхний, дом 10, корпус 2 стр1, офис 3.4) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Алтай" (ОГРН 1192225012539 ИНН 2225200757), место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Прудской, д. 69а, пом/офис н15/47) о взыскании 8 807 749 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Канкор" (ОГРН 1182225005896 ИНН 2222865560), место нахождения: 656060, Алтайский край, г.о. город Барнаул, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 23а, помещ. 1), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327), место нахождения: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67), Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316 ИНН 2224090766), место нахождения: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 118), Прокуратуры Алтайского края (ОГРН 1032202262157 ИНН 2225028552), место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д.71),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шульц Ю.В., по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом; Гостевская О.Н., по доверенности от 24.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Колесниченко А.С., по доверенности от 08.07.2022 паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Икс" (далее - истец, ООО "Альт-Икс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Алтай" (далее - ответчик, ООО "СТК-Алтай") о взыскании 8 163 632 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 643 617 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 04.05.2022, с перерасчетом на день вынесения решения и с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Канкор" (далее - ООО "Канкор"), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС) и Прокуратура Алтайского края (далее - Прокуратура).

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком истцу товар не поставлялся, а денежные средства, предназначенные для расчета с другим поставщиком, были ошибочно перечислены ответчику.

Решением от 31 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества "СТК-Алтай" в пользу общества "Альт-Икс" взыскано 8 163 632 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 510 394 руб. 76 коп. процентов за период с 24.07.2021 по 31.03.2022, проценты с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 49 913 руб. 98 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на не установление судом цели перечисления истцом денежных средств ответчику и отражения УПД в книге покупок; доводы истца о том, что спорный товар ему был поставлен ООО "Канкор" и соответственно перечисленные денежные средства являлись платежами именно для ООО "Канкор" в решении суда первой инстанции не проанализированы, не дана какая-либо оценка данным доводам. В данной ситуации деловые взаимоотношения между истцом и ответчиком существовали, руководителями данных организаций были достигнуты договоренности о поставке товара и оплате его частями, следовательно, сторонами сделка все же была заключена. Факт поставки товара и присутствия договора поставки между сторонами подтверждается также и путем принятия товара без возражений, постановка товара покупателем себе на реализацию, уплата налога, с отражением данного товара у покупателя в отчетности, а также отражение продажи в отчетности продавца. Была ли сделка между истцом и ООО "Канкор", неизвестно. Ответчик ссылается на противоречивое поведение истца. Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, в том числе процентов, не имеется. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "АЛЬТ-ИКС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении 2-6, указанного ходатайства (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебный акт по делу А56-58676/2021, заявление учредителя в Росфинмониторинг, ответы УМВД России по г. Барнаулу).

Истец возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных дополнительных документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, с соответствующими запросами, по которым получены ответы УМВД, ответчик обратился после рассмотрения дела по существу, тогда как выводы следственного органа об отсутствии в действиях конкретных лиц состава правонарушения не являются доказательствами в опровержение выводов суда первой инстанции, собранные ответчиком документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по платежным поручениям N 57 от 18.01.2021 на сумму 349 756 руб. 00 коп., N 72 от 19.01.2021 на сумму 651 171 руб. 60 коп., N 4 от 11.01.2021 на сумму 349 756 руб. 00 коп., N 98 от 25.01.2021 на сумму 631 926 руб. 60 коп., N 167 от 04.02.2021 на сумму 347 114 руб. 60 коп., N 414 от 17.03.2021 на сумму 251 004 руб. 16 коп., N 566 от 12.04.2021 на сумму 202 399 руб. 84 коп., N 579 от 13.04.2021 на сумму 833 007 руб. 20 коп., N 629 от 19.04.2021 на сумму 1 014 472 руб. 00 коп., N 653 от 22.04.2021 на сумму 247 608 руб. 00 коп., N 659 от 23.04.2021 на сумму 776 704 руб. 00 коп., N 2098 от 20.11.2020 на сумму 246 544 руб. 00 коп., N 2281 от 16.12.2020 на сумму 99 000 руб. 00 коп., N 2288 от 17.12.2020 на сумму 584 322 руб. 00 коп., N 2287 от 17.12.2020 на сумму 1 110 598 руб. 40 коп., N 2291 от 18.12.20230 на сумму 262 548 руб. 00 коп., N 2333 от 24.12.2020 на сумму 295 700 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 8 163 632 руб. 40 коп.

В качестве назначения платежа по вышеперечисленным платежным поручениям указано на оплату товара, соответственно, по: УПД N СТА3107/2 от 31.07.2020; УПД N СТА3108/5 от 31.08.2020; УПД N СТА3107/2 от 31.07.2020; УПД N СТА1408/1 от 14.08.2020; УПД N СТА31408/1 от 14.08.2020; УПД N СТА3107/2 от 31.07.2020; УПД N СТА3107/2 от 31.07.2020; УПД N СТА1109/1 от 11.09.2020; УПД N СТА2509/4 от 25.09.2020; УПД N СТА1109/1 от 11.09.2020; УПД N СТА1109/1 от 11.09.2020, УПД N СТА2509/4 от 25.09.2020, УПД N СТА3107/2 от 31.07.2020; УПД N СТА1607/3 от 16.07.2020; УПД N СТА1607/3 от 16.07.2020; УПД N СТА3108/5 от 31.08.2020; УПД N СТА1607/3 от 16.07.2020; УПД N СТА3108/5 от 31.08.2020; УПД N СТА3107/2 от 31.07.2020.

Ссылаясь на то, что фактически спорный товар был поставлен истцу не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Канкор", а денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела факта поставки ответчиком истцу товара эквивалентно стоимости полученных денежных средств, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела судом не установлено наличие конкретных правоотношений, сложившихся по перечисленным истцом ответчику денежным средствам.

Так, по смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Так, в опровержение доводов истца ответчик сослался на то, что ООО "СТК-Алтай" 01.07.2020 был изготовлен проект договора поставки товаров для ООО "Альт-Икс", который был передан ответчику при личной встрече учредителем ответчика руководителю истца, находившихся в доверительных дружеских отношениях, однако подписанный экземпляр договора истцом возвращен не был. Вместе с тем, в рамках указанного договора ответчиком истцу была осуществлена поставки товара по универсальным передаточным документам (УПД) N СТА1607/3 от 16.07.2020, N СТА3107/2 от 31.07.2020, N СТА1408/1 от 14.08.2020, СТА3108/5 от 31.08.2020, N СТА1109/1 от 11.09.2020, N СТА2509/4 от 25.09.2020, N СТА3009/3 от 30.09.2020 на общую сумму 10 381 027 руб. 20 коп., оплата которого осуществлялась истцом спорными платежными поручениями. В подтверждение факта поставки товаров ответчик сослался на книгу покупок истца и книгу продаж ответчика, в которых были отражены спорные операции по поставке товара ответчиком истцу.

В рамках оценки доводов ответчика о том, что поставка на полученную сумму денежных средств фактически состоялась, суд установил, что УПД N СТА1607/3 от 16.07.2020, N СТА3107/2 от 31.07.2020, N СТА1408/1 от 14.08.2020, СТА3108/5 от 31.08.2020, N СТА1109/1 от 11.09.2020, N СТА2509/4 от 25.09.2020, N СТА3009/3 от 30.09.2020, на которых ответчик основывает свои возражения, истцом не подписаны.

Транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от ответчика истцу, материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия товара, который, якобы, был поставлен ответчиком истцу по вышеуказанным УПД, ООО "СТК-Алтай" сослалось на приобретение данного товара у ООО "Астра" в рамках договора поставки N 06/20 от 15.05.2020 по УПД N АС 18-5 от 18.05.2020 на сумму 4 735 250 руб. 53 коп. и N АС22-6 от 06.06.2020 на сумму 3 249 084 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств - УПД N АС 18-5 от 18.05.2020 и N АС22-6 от 06.06.2020.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом были истребованы книга учета покупок ООО "СТК-Алтай" за 2 квартал 2020 г. и книга учета продаж ООО "Астра" за 2 квартал 2020 года.

В книге продаж за 2020 г. ООО "Астра" отражена операция с ООО "СТК-Алтай" по УПД N АС 18-5 от 18.05.2020 и по УПД N АС22-6 от 06.06.2020, а в книге покупок ООО "СТК-Алтай" данные операции отсутствуют, к вычету НДС ответчиком не представлен. Вместе сумма, НДС по двум УПД составляет более 800 000 руб., отсутствие вычета ставит под сомнение заинтересованность ответчика уменьшить бремя налоговой нагрузки, получения финансовой выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу, что указанные истцом ошибки в заполнении УПД N АС 18-5 от 18.05.2020 и УПД N АС22-6 от 06.06.2020 сами по себе не подтверждают доводы истца об их фальсификации. Вместе с тем, как установлено судом, УПД N АС 18-5 от 18.05.2020 и УПД N АС22-6 от 06.06.2020 составлены на бланке, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в редакции постановления Правительства РФ от 2 апреля 2021 г. N 534, тогда как Постановление Правительства РФ от 02.04.2021 N 534 впервые опубликовано 12.04.2021, следовательно, УПД N АС 18-5 от 18.05.2020 и УПД N АС22-6 от 06.06.2020 фактически изготовлены не ранее апреля 2021 г. и поставка товара 18.05.2020 и 06.06.2020 не могла быть оформлена УПД N АС 18-5 и по УПД N АС22-6.

Пояснения представителя ответчика об утере ответчиком оригиналов УПД, запроса их у ООО "Астра", которое распечатало их заново, отклонены судом, учитывая, что они опровергаются подписью директора ответчика Штукеля А.В. в строке 15 обоих УПД о получении товара и пояснениями ответчика о наличии у него оригиналов УПД (аудиозапись судебного заседания 21.12.2021 06:50 мин.). УПД N АС 18-5 от 18.05.2020 и по УПД N АС22-6 от 06.06.2020 сведений о том, что это дубликаты, не содержат.

Кроме того, судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 16.06.2021 место нахождения ООО "Астра" изменилось на новый юридический адрес: г. Барнаул, ул. Глушкова, 44 -28, до этого момента у ООО "Астра" был адрес: г. Барнаул, пр. Калинина, 67А офис 6. При этом, решение о смене юридического адреса ООО "Астра" принято его учредителями 23.08.2020. Вместе с тем, договор поставки N 06/20 от 15.05.2020 содержит указание на юридический адрес ООО "Астра" (г. Барнаул, ул. Глушкова, 44-28), смена которого к дате, которая указана в договоре поставки N 06/20 от 15.05.2020, еще не произошла.

В подтверждение оплаты товара по УПД N АС 18-5 от 18.05.2020 и УПД N АС22-6 от 06.06.2020 ответчик представил письмо от 01.10.2020 N 111/2020, которым обращается к ООО "Астра", указывает на наличие задолженности и просит провести зачет топливом (бензин Аи-92, Аи-95), при этом в пункте 2 указано, что товар был получен от ООО "Газпромнефть-региональные продажи", и письмо от 07.10.2020, в котором ООО "Астра" соглашается на зачет задолженности в виде топлива. Первичных документов, подтверждающих передачу ООО "Астра" топлива, ответчик не представил. Согласно представленному в материалы акту сверки за 2020 г. между ООО "Астра" и ООО "СТК-Алтай", последним осуществлена продажа топлива, при этом, первая продажа товара ООО "СТК-Алтай" в адрес ООО "Астра" состоялась 01.10.2020 - до согласования с ООО "Астра" возможности проведения зачета и при фактическом отсутствии товара, поскольку, согласно акту сверки за 2020 г. между ООО "Газпромнефть- Региональные продажи" и ООО "СТК-Алтай", первая поставка топлива ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в адрес ООО "СТК-Алтай" состоялась только 12.10.2020.

Ответчик начал вносить предоплату ООО "Газпромнефть-региональные продажи" за топливо 28.09.2020 - за 2 дня до направления ООО "Астра" письма с просьбой зачесть приобретенное им топливо в уплату задолженности по спорным УПД. Экономическая целесообразность приобретения бензина и последующего зачета бензина по цене приобретения в счет оплаты спорных УПД, а также доказательств невозможности оплаты спорных УПД денежными средствами, ответчик не представил.

В судебном заседании 13.05.2022 директор ООО "СТК-Алтай" Штукель А.В. пояснил, что товар (краску), поставляемый истцу, никогда не видел, о фактах получения товара от ООО "Астра", отгрузки товара истцу ничего не знает, этим занимался учредитель Кулагин, который приносил для подписи УПД.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и исключил из числа доказательств по делу универсальные передаточные документы N АС18-5 от 18.05.2020 и N УПД N АС22-6 от 06.06.2020.

Судом учтены возражения ответчика об отражении спорных УПД в книге покупок истца, данный факт судом установлен, вместе с тем, данный факт не свидетельствует сам по себе о произведенной спорной поставке, доказательств тому материалы дела не содержат, а представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о поставке истцу товара, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика товара, поставка которого, якобы, осуществлена по вышеуказанным УПД, материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом, якобы поставленный ответчиком истцу товар, был загружен в транспортные средства и доставлен ответчику: ответчиком не представлены товарно-транспортные документы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей на имя водителей, осуществляющих доставку, равно как не представлены документы в подтверждение затрат на погрузку-разгрузку товара. Доводы истца о недостаточности объема имевшегося у ответчика контейнера для складирования партий товара ответчик документально не опроверг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также на данные вопросы не смог ответить со ссылкой на доказательства, поскольку факт передачи товара документально не фиксировался.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В настоящем деле такие документы в обоснование поставки товара не представлены.

При этом при распределении бремени доказывания обстоятельств поставки товара необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В связи с чем факт поставки должен доказать поставщик, в данном случае такие доказательства не представлены, а те доказательства, которые, по мнению, поставщика, подтверждают факт приобретения товара, в дальнейшем якобы поставленного истцу, скомпрометированы совокупностью оцененных судом обстоятельств по делу.

При этом вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае сам по себе факт поставки либо не поставки товара ООО "Канкор" истцу не подтверждает доводы ответчика о поставке последним товара истцу, тогда как отражение в книгах покупок/продаж сторон спорных операций, с учетом доводов об имевшихся ранее дружеских отношениях руководящих лиц истца и ответчика, могут свидетельствовать о наличии иных, не раскрытых сторонами, целей перечисления денежных средств и их документального оформления, но не подтверждает, в рассматриваемом случае, факт поставки товара на оплаченную истцом сумму.

Ссылки ответчика в доказательство исполнения встречного требования по передаче товара истцу на первоначальное отражение сторонами в Книге покупок и Книге продаж операций, уплата ответчиком налога, а также перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика с указанием в основании платежа конкретных универсально-передаточных документов, подлежат отклонению, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств неподтверждения поставки товара, а равно учитывая, что Книга покупок и Книга продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (УПД, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара истцу указывает на необоснованность отражения таких сведений сторонами в Книге покупок и Книге продаж, подтверждает доводы истца об ошибочности их отражения и обязанности стороны по ее исправлению при обнаружении, путем предъявления в налоговый орган уточненной декларации.

Непредставление ответчиком доказательств поставки товара истцу, порочность всех представленных ответчиком доказательств в подтверждение поставки товара истцу являются доказательствами обоснованности доводов истца об отсутствии факта поставки товара и отсутствии правоотношений между сторонами, указанных в основании совершенных платежей, то есть тех обстоятельств, бремя доказывания которых возложена на истца.

Утверждения ответчика о том, что первичные документы для подписания были переданы истцу, который не вернул второй экземпляр ответчику, также являются голословными и не подтверждены доказательствами направления (передачи, вручения) таких документов истцу для подписания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии между руководителями сторон договоренностей о поставке товара и оплате его частями, существовании между сторонами деловых взаимоотношений в отсутствие письменного договора, согласование существенных условий договора поставки в виде наименования и количества товара опровергаются материалами, в отсутствие доказательств правоотношений между сторонами.

Суждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что товар истцом был получен как от ООО "Канкор", так и ответчика, сомнения ответчика о наличии (отсутствии) между истцом и третьим лицом ООО "Канкор" фактических взаимоотношений по договору поставки, факта доставки товара и наличия его у третьего лица, а также факта доставки товара истцу двумя автомобилями, не имеют отношения к делу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, так как ответчик обязан доказать наличие со своей стороны законных оснований для приобретения и сбережения имущества за счет истца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик допустимых и достаточных доказательств наличия у него правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 8 163 632 руб. 40 коп. в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика 8 163 632 руб. 40 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 617 руб. 27 коп. за период с 24.07.2021 по 04.05.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расчет которых судом скорректирован с учетом правил действия моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", о чем истец по существу возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова