Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-19336/22 по делу N А49-11315/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А49-11315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 по делу N А49-11315/2022 (судья Бочкова Е.Н.), возбужденному по заявлению прокурора Октябрьского района города Пензы, г.Пенза, к Кузнецову Дмитрию Олеговичу, г.Пенза, третье лицо: арбитражный управляющий Никишов Олег Николаевич (ИНН 522900592631) г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Пензы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Кузнецова Дмитрия Олеговича к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Никишов Олег Николаевич.

Решением от 10.11.2022 по делу N А49-11315/2022 Арбитражный суд Пензенской области привлек генерального директора ООО "Спецстрой" Кузнецова Д.О. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Кузнецов Д.О. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный управляющий Никишов О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 по делу N А49-12426/2021 в отношении ООО "Спецстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никишов О.Н.

В п.8 определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 по делу N А49-12426/2021 указано, что согласно п.3.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку в установленный срок указанные сведения и документы временному управляющему Никишову О.Н. переданы не были, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО "Спецстрой" Кузнецова Д.О. копий документов, отражающих деятельность должника за три года (по списку).

Определением от 26.09.2022 по делу N А49-12426/2021 Арбитражный суд Пензенской области ходатайство временного управляющего Никишова О.Н. удовлетворил и обязал руководителя ООО "Спецстрой" Кузнецова Д.О. передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность организации (по списку).

При этом, при рассмотрении указанного ходатайства временного управляющего Никишова О.Н. арбитражный суд установил факт направления временным управляющим в адрес Кузнецова Д.О. запроса об истребовании документов и его частичного исполнения.

Временный управляющий Никишов О.Н. обратился в административный орган по вопросу непредставления генеральным директором ООО "Спецстрой" Кузнецовым Д.О. информации и документов, касающихся экономической деятельности организации.

По данному факту административный орган вынес постановление от 02.09.2022 о возбуждении в отношении Кузнецова Д.О. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п.3.2 ст.64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Факт совершения Кузнецовым Д.О., как руководителем ООО "Спецстрой", вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и Кузнецовым Д.О. не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что Кузнецовым Д.О. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины Кузнецова Д.О. в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Кузнецовым Д.О. административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Кузнецова Д.О. к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, Кузнецов Д.О. не представил.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не установлена возможность ее применения лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; далее - Закон N 2202-1).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в ст.21 и 22 Закона N 2202-1.

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Такой подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (ч.1 ст.1.4 КоАП РФ).

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу N А55-28033/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А55-11175/2019 и от 02.12.2020 по делу N А55-13520/2020.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информацию о том, что Кузнецов Д.О. ранее уже совершал административное правонарушение и привлекался к административной ответственности, административный орган по настоящему делу не представил, равно как не представил доказательств причинения Кузнецовым Д.О. в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приход к выводу о наличии оснований для замены назначенного Кузнецову Д.О. административного наказания по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и привлекает генерального директора ООО "Спецстрой" Кузнецова Д.О. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2022 года по делу N А49-11315/2022 изменить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Кузнецова Дмитрия Олеговича (дата рождения - 06.03.1982, место рождения - г.Пенза) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина