Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 14АП-8892/22 по делу N А44-3021/2022

г. Вологда

25 января 2023 г.

Дело N А44-3021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2022 года по делу N А44-3021/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01 марта 2019 года по 31 октября 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 34, кв. 1, ком. 2, 4 в размере 13 642,16 рубля, неустойки за период с 11 мая 2019 года по 30 марта 2022 года в размере 177,75 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 160,50 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МКУ "Городское хозяйство").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Заявляет о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии, поскольку, по мнению ответчика, при отсутствии конечного потребителя поставка электрической энергии не может осуществляться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 34, кв. 1, ком. 2, числится в реестре муниципального имущества и учитывается в составе муниципальной казны городского округа Великий Новгород на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода от 31 декабря 2015 года.

В отношении вышеуказанной квартиры был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет N 530111042545. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года по лицевому счету N 530111042545 жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, возникла задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 13 642,16 рубля, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 309, 310, 330, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 50 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25-27 приложения 2 к настоящим Правилам (пропорционально количеству зарегистрированных в комнате граждан). При этом участвующий в расчете с применением указанных формул объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса определяется в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил N 354).

Указанный пункт Правил N 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям пунктов 42, 50 и 56 (2) Правил N 354.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В данном случае за МКУ "Городское хозяйство" спорная квартира на праве оперативного управления не закреплена.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт - надлежащий ответчик по настоящему иску, является верным. Данный вывод подтверждается в том числе существующей судебной практикой по аналогичным спорам, дело N А44-7907/2019.

Соответственно, в части взыскания основного долга доводы жалобы необоснованны.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В силу подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Учитывая, что действие указанных норм распространяется на отношения сторон с 01 августа 2022 года (постановление Правительства N 1681 от 23 сентября 2022 года), при вынесении решения, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, которая начислена непогашенную задолженность суд первой инстанции должен был исходить из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) 8 %, действующей по состоянию на дату принятия решения (06.09.2022) и имеющей меньшее значение относительно ставки рефинансирования, действующей на 27 февраля 2022 года.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период по 30 марта 2022 года составляет 3 218,25 рубля.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и почтовые расходы истца, подтвержденные в сумме 160,50 рублей, суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 892 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 151,87 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2022 года по делу N А44-3021/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806) задолженность в размере 13 642,16 рубля, неустойку за период с 11 мая 2019 года по 30 марта 2022 года в размере 3 218,25 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1 892 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 151,87 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова