Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-39548/22 по делу N А56-65080/2021

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-65080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Зайцева Н.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика - Антонов А.И. по доверенности от 28.07.2021,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38509/2022, 13АП-39548/2022) индивидуального предпринимателя Михайловой Марии Васильевны и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-65080/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Марии Васильевне

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Марии Васильевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 310 308 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 02.06.2021 в размере 63 100 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, гарантирующий поставщик).

Постановлением от 16.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, о взыскании с ответчика в пользу истца 2 310 308 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 63 100 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления объема электрической энергии с 03.06.2021. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 015 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 27 725 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 02.06.2021, с последующим их начислением с 03.06.2021 (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по дату фактического исполнения основного обязательства, распределены судебные расходы на уплате государственной пошлины по иску, кассационной жалобе.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N497).

С указанным решением суда также не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что у последнего отсутствует возможность доказать объем фактического потребления энергии, а также выражает несогласие с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, а представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта ответчика (нежилое здание), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Южная, дом 34 (садовое некоммерческое товарищество "Рехколово"), представителями истца была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проведенной проверки установлено, что в период с 01.11.2019 по 21.07.2020 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.07.2020 N 9059806/пэк (далее - акт от 21.07.2020).

На основании акта от 21.07.2020 в адрес ответчика выставлен счет от 30.09.2020 N 49900519 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 310 308 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на объекте ответчика в исковой период отсутствовал прибор учета, допущенный в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 акта от 21.07.2020 на спорном объекте в момент проверки был установлен прибор учета N 39441365. Также в данном пункте акта указано, что пломба энергоснабжающей организации отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также актом ввода прибора учета от 13.12.2019, согласно которому пломба на прибор учета не устанавливалась, актами осмотра электроустановок потребителя от 18.11.2019, от 27.03.2020, согласно которым на объекте опломбированный прибор учета отсутствует.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, установка пломбы является обязательным условием введения прибора учета в эксплуатацию в силу следующего.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется, в том числе на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем восьмым пункта 136 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 153 Основных положений, в силу которого по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" не является актом допуска в эксплуатацию прибора учета по его содержанию, смыслу норм Основных положений N 442, а также не соответствует форме, установленной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения, указанный акт подтверждает лишь факт установки прибора учета, но не его допуск в эксплуатацию.

Согласно акту (т. л.д. 47)в графе "счетчик опломбирован госпломбами и пломбами ЭСО" сведения отсутствуют. В связи с чем довод ответчика о том, что он не был осведомлен о неопломбировке прибора учета в установленном законом порядке является несостоятельным и противоречит сведениям, занесенным в акт акционерным обществом "ПетроЭлектроСбыт".

Акт допуска иного прибора учета в эксплуатацию, установленного после проведения проверки, был выдан в отношении спорного объекта лишь 14.08.2020, то есть за спорным периодом.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений N 442).

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что прибор учета N 39441365 не был допущен в эксплуатацию в установленном Основными положениями порядке и контрольная пломба на нем отсутствовала, в течение спорного периода был обеспечен свободный доступ к открытым токоведущим частям узла учета, позволяющий осуществить вмешательство в его работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное создает презумпцию неточности и невозможности использования его показаний при определении объема потребленного ресурса.

Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием сведений о передаче ответчиком показаний прибора учета в период с 28.03.2020 по 21.07.2020, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расчета объема потребленной электрической энергии на объекте с учетом показаний прибора учета.

Доводы о невозможности заключения договора в спорный период ввиду карантинных ограничений не принимаются, поскольку обязанность по заключению договора возникла у ответчика с 01.11.2019, а не с момента получения уведомления от 06.05.2020. Тот факт, что ранее в отношении объекта открывался лицевой счет не свидетельствует о добросовестности ответчика, который, подавая заявление о заключении договора, не представил достоверных сведений об объекте и его назначении.

Ссылка ответчика на пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 не подлежит применению.

Согласно вышеуказанному пункту сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязана доказать, что такая пломба была своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Рассмотренные в указанном пункте Обзора дела имели иные фактические обстоятельства, а именно рассматривались случаи безучетного потребления электроэнергии, в указанном споре истец обязан был доказать, что пломба была своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В рассматриваемом деле требования истца вытекают из факта бездоговорного, а не безучетного потребления электрической энергии на спорном объекте.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по кассационной жалобе, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с проигравшей стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За период с 20.10.2020 по 02.06.2021 истец начислил 63 100 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 03.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам истца, мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадал ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

Суд первой инстанции правомерно применил мораторий по состоянию 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности после окончания моратория.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом, решение от 26.10.2022 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 27.03.2020 сторонами не оспаривается. Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и ввиду оставления апелляционных жалоб без удовлетворения остаются на подателях.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-65080/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова