Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-38350/22 по делу N А21-10442/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А21-10442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от истца: Высоцкий В.Ф. по доверенности от 11.03.2021, Белова Ю.М. по доверенности от 15.09.2022, Алексеева А.А. по доверенности от 11.03.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38350/2022, 13АП-39830/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПожИнжиниринг" и Хафизова Владимира Раисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2022 по делу N А21-10442/2022, принятое

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожИнжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; Москва, ул.Неглинная, д.12; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожИнжиниринг" (ОГРН 1123926076691, ИНН 3906283113; Калининградская область, г.Калининград, ул.Глазунова, д.7, лит.Б; далее - Общество) о взыскании 672 870 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.03.2020 N 07/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2022, Общество и Хафизов Владимир Раисович обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Хафизова Владимира Раисовича, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не имел возможности в установленный срок представить отзыв. Ответчик указывает на отсутствие незаконных действий, которые могли бы привести к выходу огнетушащего вещества Хладон 23, что подтверждается актом от 26.04.2022. По мнению Общества, Банк воспрепятствовал организовать и провести экспертизу по выявлению причины произвольного выхода вещества Хладон 23, в связи с проведенным демонтажом обществом с ограниченной ответственностью "Брандис". Податель жалобы просит отменить определение суда от 11.11.2022 о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Хафизов Владимир Раисович в жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку не давал пояснения в составе экспертной комиссии по оценке ущерба свидетельствующие о том, что ущерб причинен Центральному Банку Российской Федерации именно со стороны Общества.

В отзывах Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе Хафизова В.Р.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд, проанализировав приведенные Хафизовым В.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Приведенные в апелляционной жалобе Хафизова В.Р. доводы не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Апелляционный суд отмечает, что ни в апелляционной жалобе Хафизова В.Р., ни в приложенных к ней документах, подателем жалобы не приведены конкретные правовые основания у Общества для возникновения обратного требования (регресса) к Хафизову В.Р. в порядке статьи 1081 ГК РФ. При этом рассматриваемый спор основан на договорных отношениях истца и ответчика, участником которых Хафизов В.Р. не является.

Таким образом, апелляционная жалоба Хафизова В.Р. подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Хафизова В.Р. на решение суда от 11.11.2022 подлежит прекращению.

Суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представители Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.03.2020 заключили договор N 07/2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию на ежеквартальной основе и ремонту (восстановлению работоспособности) автоматических систем газового пожаротушения (далее - договор), предметом которого является выполнение обществом работ по техническому обслуживанию и ремонту (восстановлению работоспособности) автоматических систем газового пожаротушения (далее - АСПТ) на объектах Отделения Калининград, расположенных по адресам: г.Калининград, ул.Щорса, д.15; Калининградская область, г.Зеленоградск, ул.Тургенева, д.4А.

В рамках выполнения обществом своих обязательств по договору на объекте по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, ул.Тургенева, д.4А в ходе технического обслуживания АСПТ (инв. N 993) 26.04.2022 произошел несанкционированный выпуск газового огнетушащего вещества (далее - ГОТВ) из трех резервных модулей газового пожаротушения модели LPG-145 (далее - МГП), соединенных между собой пневмопуском (зав. N 08/29029, 08/29119, 08/29145), что подтверждается актом о техническом состоянии системы от 26.04.2022, составленным представителями исполнителя и заказчика.

Согласно выводам независимой технической экспертизы (обследования), проведенной специализированной организацией некоммерческое партнерство "Совет пожарной безопасности Калининградской области", выход ГОТВ произошел по причине нарушения регламента проведения технического обслуживания электромагнитного выпуска управляющего баллона (акт обследования автоматической установки газового пожаротушения от 20.05.2022).

В результате полного выхода ГОТВ из МГП дальнейшая эксплуатация данной АСПТ в соответствии с исполнительной документацией возможна только при условии полной перезарядки МГП ГОТВ.

В случае потери работоспособности оборудования в результате проведения исполнителем работ, исполнитель осуществляет восстановление работоспособности оборудования за свой счет (пункт 2.8 договора).

В письме от 27.05.2022 N Т227-22-3-1/2104 истец предлагал восстановить технические характеристики МГП и, тем самым, работоспособность АСПТ в целом, однако исполнителем не были приняты меры по исполнению пунктом 2.8 договора.

В ответе от 02.06.2022 N ПИ02/06-22 исполнителем предложено заказчику за свой счет осуществить работы по перезарядке МГП.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ущерб, нанесенный заказчику в процессе выполнения работ, исполнитель возмещает в полном объеме.

Направленное в адрес ответчика досудебное требование от 25.07.2022 N 2 Т227-16-4/2881 о возмещении Банку ущерба, состоящего из расходов, которые истец должен произвести для восстановления работоспособности МГП в размере 644 870 руб., а также расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы (обследования) АСПТ Некоммерческим партнерством "Совет пожарной безопасности Калининградской области" в размере 28 000 руб., Обществом удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае истец в обоснование иска указывает на причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в связи с чем нормы об ответственности за деликт не применяются, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, работы по техническому обслуживанию на ежеквартальной основе и ремонту (восстановлению работоспособности) автоматических систем газового пожаротушения выполнены Обществом.

Сумма реального ущерба, причиненного Банку России ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, складывается из расходов, которые Банк должен будет произвести для восстановления имущества, а именно, стоимость работ по: перезарядке ГОТВ (Хладон 23) трех МГП (зарядка МГП ГОТВ, проверка МГП на герметичность после выполнения операции зарядки ГОТВ, транспортные расходы, погрузка, разгрузка МГП); монтажу трех МГП на штатные рабочие места АСПТ; проверке герметичности присоединения МГП. Согласно результатам анализа рынка товаров (работ, услуг), проведенного банком по состоянию на 22.07.2022, контрагентом, предложившим наименьшую стоимость выполнения указанных выше работ в размере 644 870 руб., является ООО "Брандис"

Сумма реального ущерба также складывается из расходов на проведение независимой технической экспертизы (обследования) АСПТ Некоммерческим партнерством "Совет пожарной безопасности Калининградской области" в размере фактически произведенных расходов по состоянию на дату подачи настоящего требования в сумме 28 000 руб. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 672 870 руб.

Размер, заявленных ко взысканию убытков, подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства отсутствия вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлены.

В акте обследования автоматической установки газового пожаротушения от 20.05.2022 не указаны какие-либо неисправности и дефекты запорно-пускового устройства, сработавших модулей газового пожаротушения. В акте отражено, что выход газового огнетушащего вещества произошел по причине нарушения регламента проведения технического обслуживания электромагнитного выпуска управляющего баллона, в результате чего требуется перезарядка трех сработавших баллонов. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку возникшая ситуация являлась нештатной, действия сторон не регламентированы ни договором, ни регламентом работ. В акте обследования предложено провести техническую экспертизу (обследование). Однако исполнитель на связь с заказчиком не вышел, о причинах выхода газового огнетушащего пожаротушения при проведении технического обслуживания не сообщил, заключение о техническом состоянии АСПТ и возможности ее дальнейшей эксплуатации согласно пункту 5.1 договора исполнитель не подготовил. О необходимости передачи оборудования для ремонтно-восстановительных работ в ремонтный центр исполнителя, а также о готовности принять его для проведения восстановительных работ исполнитель также не сообщил. Экспертной комиссией в участием представителей Общества 05.05.2022 проведен осмотр места размещения АУСПТ и срабатывания МГП с целью, в том числе демонтажа блока сработанных МГП для дефектовки ЗПУ, исходя из предполагаемой ответчиком причины выхода ГОТВ - неисправности ЗПУ. Возражений представителями Общества при комиссионном осмотре объекта не заявлено.

В обоснование размера вреда истец представил совокупность доказательств, которые оценены апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, и сделан вывод о том, что ущерб подлежит возмещению в размере, указанном истцом, а именно в сумме 672 870 руб.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 06.09.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу; ответчику предложено в срок до 29.09.2022 представить письменный отзыв на исковое заявление, содержащий все имеющиеся возражения по каждому приведенному в исковом заявлении доводу.

Определение суда направлено ответчику по адресу: 236010, Калининград, ул.Глазунова, д.7, лит.Б; который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Согласно распечатке с официального сайта АО "Почта России" судебная корреспонденция 14.09.2022 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, 15.09.2022 неудачная попытка вручения и 22.09.2022 возвращена с отметкой почтового органа "неудачная попытка вручения" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603573747078).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

По ходатайству ответчика апелляционный суд по правилам статьи 51 АПК РФ не привлекает Демёхина А.В. к участию в настоящем деле по тем же основаниям, которые приведены в отношении подачи апелляционной жалобы Хафизовым В.Р. Решение суда не принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Хафизова Владимира Раисовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2022 по делу N А21-10442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская