Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-7519/22 по делу N А14-18149/2021

город Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А14-18149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ": Щугорев Е.В. - директор, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-18149/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516) к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) о взыскании 6 000 638,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец, ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ответчик, АО "КБХА") о взыскании задолженности по договору N 20946 от 14.01.2021 в размере 6 000 638 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскано 6 000 638 руб. задолженности, 59 813 руб. расходов по госпошлине.

20.06.2022 от ООО "ПЭМ" в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о взыскании с АО "КБХА") 59 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" взысканы судебные расходы в размере 59 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки и содержания правовых документов.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представил в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривалась в отсутствие представителя ее заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между ООО "ПЭМ" (доверитель) и Згонниковым Сергеем Петровичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору N 20946 с АО КБХА, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-18149/2021, а также составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-18149/2021 (пункт 1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022).

Согласно пункту 6 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022) доверитель оплачивает оказание юридической помощи поэтапно в размере установленном постановлением Совета Адвокатской палатой Воронежской области, в том числе гонорар:

за составление проекта искового заявления - в размере 10 000 руб.,

за каждый день занятости адвоката в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по представлению интересов доверителя - в размере 14 000 руб.,

за составление заявления о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя по делу N А14-18149/2021 - 7 000 руб.

Под днем занятости адвоката понимается участие в одном судебном заседании в один календарный день по одному делу, независимо от продолжительности судебного заседания.

Гонорар за каждое ознакомление адвокатом с материалами дела в суде оплачивается доверителем адвокату в том же размере что и день занятости адвоката в соответствующей судебной инстанции.

Составление процессуальных документов, не указанных в настоящем соглашении, оплачивается отдельно в размере, установленном постановлением Совета Адвокатской палатой Воронежской области.

Согласно акту оказанных услуг от 14.06.2022 поверенный выполнил, а доверитель принял юридические услуги на общую сумму 59 000,00 руб.:

- составление искового заявления - 10 000 руб.,

- представительство доверителя в Арбитражном суде Воронежской области в трех судебных заседаниях - 42 000 руб. (из расчета: 14 000 руб. за день занятости),

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Оказанные услуги приняты истцом без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.10.2021, 15.12.2021, 18.01.2022, 0704.2022, 14.06.2022.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях 18.01.2022, 06.04.2022, 27.04.2022 при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, посчитал разумным возмещение ООО "ПЭК" расходов в сумме 59 000 руб., из которых: 10 000 руб. - составление искового заявления, 42 000 руб. - представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.01.2022, 06.04.2022, 27.04.2022 (из расчета: 14 000 руб. за день занятости), 7 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и о наличии оснований для снижения испрашиваемых ответчиком расходов отклоняются судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Такие критерии как сложность дела, продолжительность судебных заседаний, были оценены судом первой инстанции и учтены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.В рассматриваемом случае оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебные расходы в испрашиваемой истцом сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Явного превышения разумных пределов спорных расходов судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-18149/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-18149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова