Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16629/24 по делу N А40-203318/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-203318/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-203318/23

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (ИНН: 7701249736, ОГРН: 1027739612120)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьяков Л.В. по доверенности от 09.02.2024,

от ответчика: Сидоренко Д.А. по доверенности от 25.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения об одностороннем отказа ответчика от 31 августа 2023 г. (далее - Отказ) от исполнения договора от 23 марта 2020 г. N N 1921187379692554164000000/2020/26/415 (далее - Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также о признании Договора расторгнутым по основания, предусмотренным статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 25-ти этажного малосемейного общежития квартирного типа на 204 квартиры на территории Военной академии Генерального штаба ВС РФ", "Комплекс объектов парково-гаражной группы (стилобатная часть)" (шифр 355/24-2, 355/24-3, 355/24-3/1, 355/24-ИС-1, 355/24-1-ИТП).

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 945 133 357 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Договора Генподрядчик произвёл авансирование подрядчика, а также оплату выполненных работ в размере 466 426 585,43 рублей.

Пунктом 5.2 Договора определён срок выполнения работ по Договору:

дата выполнения СМР - 5 ноября 2020 г.;

дата подписания итогового акта приёмки выполненных работ - 30 декабря 2020 г.

Как указывает истец, содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, генподрядчик подрядчику не оказывал.

В соответствии с пунктом 6.3.7 Договора генподрядчик своевременно передаёт подрядчику всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Согласно доводам истца, обязанности, установленные пунктом 6.3.7 Договора, надлежащим образом генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора генподрядчик осуществляет обеспечение выполнения работ и в соответствии с пунктом 4.4 Договора подрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных подрядчиком в отчётном периоде работ.

По вопросам неисполнения ответчиком установленных пунктом 2.1 Договора обязательств по обеспечению выполнения подрядчиком работ, неисполнения ответчиком установленных пунктом 6.3.7 и 6.3.9 Договора обязательств оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ истцом неоднократно в период с марта 2020 года по августа 2023 года направлялись ответчику обращения, копии которых приобщены к материалам дела.

Обязательность согласования плана производства работ (ППР), графика работ, а также всех принятых в проекте градостроительных, архитектурно-планировочных, конструктивных, технологических, технических решений, сметной документации с Генподрядчиком, Заказчиком предусмотрена пунктом 1.12 раздела 22 Договора требования к работам (пункт 22.2 Договора).

Также указанным пунктом предусмотрена обязанность подрядчика получить совместно с генподрядчиком, заказчиком положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости.

Как указывает истец, такое согласование генподрядчиком предоставлено не было, иного суду не доказано.

Кроме того, генподрядчиком не обеспечено технологическое присоединение объекта строительства к инженерным сетям и коммуникациям, иного суду не доказано.

Отсутствие технологического присоединения объекта строительства препятствует завершению выполнения работ по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В связи с этим ООО "СпецМонтаж ГСО" направлено ответчику уведомление от 28 августа 2023 г. N 2276 о приостановке выполнения работ на объекте строительства до устранения генподрядчиком препятствий для завершения работ по договору.

Непосредственно после приостановки истцом выполнения работ генподрядчиком направлен подрядчику Отказ.

Ответчик заявил отказ от Договора на основании одновременно пунктов 19.2 и 19.5.

Данный отказ, по мнению ООО "СпецМонтаж ГСО", является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушение сроков выполнения работ связано с действиями самого ответчика. Следовательно, у ответчика отсутствовало право на отказ от договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик не совершил действий, до совершения которых Истец не мог исполнить своего обязательства. Поэтому у Ответчика отсутствовало право на отказ от договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

К материалам дела приобщены копии направленных Ответчику обращений Истца по вопросам неисполнения Ответчиком установленных пунктом 2.1 Договора обязательств по обеспечению выполнения подрядчиком работ, неисполнения Ответчиком установленных пунктом 6.3.7 и 6.3.9 Договора обязательств оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ истцом неоднократно в период с марта 2020 года по август 2023 года.

Положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости Ответчиком предоставлено не было, Ответчиком не обеспечено технологическое присоединение объекта строительства к инженерным сетям и коммуникациям, иного суду не доказано.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от исполнения договора от 23.03.2020 N 1921187379692554164000000/2020/26/415.

В постановлении от 23 сентября 2008 года N 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что спорный Договор расторгнут Ответчиком по основаниям, предусмотренным статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 19.2. Договора является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-203318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев