Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-15238/24 по делу N А40-203318/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-203318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьяков Л.В. дов. N 544 от 09.02.2024

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж

ГСО"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ГСО" (далее - ООО "Спецмонтаж ГСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС", ответчик) о признании недействительным решения от 31.08.2023 ФГУП "ГУСС" об одностороннем отказе от исполнения договора от 23 марта 202 года N 1921187379692554164000000/2020/26/415 (далее - договор), а также о признании договора расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГУСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2020 между ООО "Спецмонтаж ГСО" (подрядчиком) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) был заключен договор на завершение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 945 133 357 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Договора Генподрядчик произвёл авансирование подрядчика, а также оплату выполненных работ в размере 466 426 585,43 рублей.

Пунктом 5.2 Договора определён срок выполнения работ по Договору:

дата выполнения СМР - 5 ноября 2020 г.;

дата подписания итогового акта приёмки выполненных работ - 30 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 6.3.7 Договора генподрядчик своевременно передаёт подрядчику всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора генподрядчик осуществляет обеспечение выполнения работ и в соответствии с пунктом 4.4 Договора подрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных подрядчиком в отчётном периоде работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вопросам неисполнения ответчиком установленных пунктом 2.1 Договора обязательств по обеспечению выполнения подрядчиком работ, неисполнения ответчиком установленных пунктом 6.3.7 и 6.3.9 Договора обязательств оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ, истцом неоднократно в период с марта 2020 года по август 2023 года направлялись ответчику обращения, копии которых приобщены к материалам дела.

Обязательность согласования плана производства работ (ППР), графика работ, а также всех принятых в проекте градостроительных, архитектурно-планировочных, конструктивных, технологических, технических решений, сметной документации с Генподрядчиком, Заказчиком предусмотрена пунктом 1.12 раздела 22 Договора требования к работам (пункт 22.2 Договора).

Истцом направлено ответчику уведомление от 28 августа 2023 г. N 2276 о приостановке выполнения работ на объекте строительства до устранения генподрядчиком препятствий для завершения работ по договору.

Впоследствии ответчиком заявлен отказ от Договора на основании одновременно пунктов 19.2 и 19.5.

Считая отказ от договора недействительным, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 401, 406, 450.1, 702, 708, 715, 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что генподрядчик неправомерно заявил отказ от договора на основании положений статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что ответчик не совершил действий, до совершения которых Истец не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 23.03.2020 подрядчик в рамках цены договора разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и генподрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования Подрядчик передает один экземпляр проекта производства работ Генподрядчику.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не был представлен полный комплект проектной и рабочей документации в отношении объекта строительства, пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения истцом обязательства по разработке проекта производства работ (ППР).

Как следует из материалов дела, ООО "СпецМонтаж ГСО" направлено Ответчику уведомление от 28.08.2023 N 2276 о приостановке выполнения работ на объекте строительства до устранения генподрядчиком препятствий для завершения работ по договору.

Также к материалам дела приобщены копии направленных Ответчику обращений Истца по вопросам неисполнения Ответчиком установленных пунктом 2.1 Договора обязательств по обеспечению выполнения подрядчиком работ, неисполнения Ответчиком установленных пунктом 6.3.7 и 6.3.9 Договора обязательств оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ истцом неоднократно в период с марта 2020 года по август 2023 года.

Судом установлено, что положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости Ответчиком предоставлено не было, Ответчиком не обеспечено технологическое присоединение объекта строительства к инженерным сетям и коммуникациям.

После приостановки Истцом выполнения работ ФГУП "ГУСС" направлено ООО "СпецМонтаж ГСО" уведомление - претензия от 31.08.2023 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 19.5.1. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ФГУП "ГУСС" от договора после приостановки ООО "СпецМонтаж ГСО" выполнения работ на объекте строительства до устранения ФГУП "ГУСС" препятствий для завершения работ по договору подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ, которые ФГУП "ГУСС" не были устранены.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отказ Ответчика от договора является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку послужившее основанием для отказа от договора нарушение сроков выполнения работ связано с действиями самого Ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В постановлении от 23 сентября 2008 года N 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик не совершил действий, до совершения которых Истец не мог исполнить своего обязательства, суды пришли к правомерному выводу, что спорный договор расторгнут ответчиком по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков выполнения работ связано с действиями самого ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-203318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков