Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 21АП-4655/22 по делу N А83-17660/2021

24 января 2023 г.

Дело N А83-17660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная производственная группа "Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года по делу N А83-17660/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная производственная группа "Крым"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиКрым"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" - Арсланбеков Раиль Альбертович, представитель по доверенности от 01.08.2021 N 11, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (далее - ООО "Агентство "Деловой союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная производственная группа "Крым" (далее - ООО "Специализированная производственная группа "Крым") о взыскании задолженности в сумме 1 281 618.00 руб., пени за период с 18.12.2020 г. по 02.09.2021 г. в сумме 821 449.00 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СтройСитиКрым".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 г. суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению заявление ООО "Агентство "Деловой союз" об уточнении исковых требований б/н от 26.07.2022 г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 281 618.00 руб., пеню за период с 18.12.2020 г. по 02.09.2021 г. в сумме 331 939.06 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО "Агентство "Деловой союз" об уточнении исковых требований б/н от 06.09.2022 г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 281 618.00 руб., пеню за период с 18.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 601 079.84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная производственная группа "Крым" (ОГРН 1169102064152, ИНН 9107039896) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (ОГРН 1110280016439, ИНН 0275073250) задолженность в сумме 1 281 618.00 руб., пени за период с 18.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 601 079.84 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная производственная группа "Крым" (ОГРН 1169102064152, ИНН 9107039896) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 827.00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Специализированная производственная группа "Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Апеллянт полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от 26.04.2021 является незаключенным, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату (покупку) прав требования. Кроме того, уведомление об уступке прав требования не содержит указание реквизитов для перечисления.

При этом, апеллянт полагает неверным расчет суммы неустойки, а также считает, что имеются основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.01.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

11.01.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17 января 2023 года представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта и третьего лица, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 г. между ООО "Специализированная производственная группа "Крым" и ООО "СтройСитиКрым" был заключен договор субподряда N 18/11/20СП.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по укладке асфальта на прилегающей территории объекта: "Жилой комплекс со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1 этап строительства", а подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику за выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Состав работ включает обработку поверхности основания из бетона битумной эмульсией и укладку асфальтобетона крупнозернистого пористого тип Б, марки 1 по ГОСТ 9128-2009 - толщиной 0,06 м, состав смеси N 001А/2020 (Приложение N2) (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 1.2.3 договора установлено, что стоимость работ составляет 900.00 руб. за 1 м2, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик начинает выполнение работ с момента подписания договора и обязуется закончить выполнение работ не позднее 7 (Семи) рабочих дней после поступления авансового платежа от подрядчика.

Согласно пункта 4.1 договора цена работ составляет 3 150 000.00 руб. 00 копеек (в том числе НДС - 20%), из расчета 900.00 руб. за 1 м2. Общая площадь территории для асфальтирования ориентировочно составляет 3 500 м2.

При этом, в течении 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 1 890 000.00 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 5-ти рабочих дней после выполнения субподрядчиком работ в полном объеме и подписания окончательного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора передача законченных работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком оформляется Актом приемки-передачи выполненных работ. При подписании указанного Акта субподрядчик передает подрядчику предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в объеме, установленном договором.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты за выполнение работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 13.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 13.3 договора).

Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора (пункт 13.4 договора).

В качестве доказательств надлежащего выполнения ООО "СтройСитиКрым" работ в материалы дела были предоставлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2020 г. и Акт приема-передачи выполненных работ N 30 от 10.12.2020 г., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

05.04.2021 ООО "СтройСитиКрым" направило в адрес ООО "Специализированная производственная группа "Крым" письменную претензию с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа.

17.04.2021 между ООО "СтройСитиКрым" и ООО "Агентство "Деловой союз" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Специализированная производственная группа "Крым", вытекающее из договора субподряда N 18/11/20СП от 18.11.2020 г., в размере 1 281 618.00 руб. Указанные требования подтверждены следующими документами: договор субподряда N 18/11/20СП от 18.11.2020 г., Акт N 30 от 10.12.2020 г..

К цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходит право первоначального кредитора в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (пункт 4.2 договора цессии).

30.04.2021 ООО "СтройСитиКрым" направило в адрес ООО "Специализированная производственная группа "Крым" уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору субподряда N 18/11/20СП от 18.11.2020.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на основании актов о приемки, сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами сверки взаиморасчетов.

Возражений ответчика относительно факта выполнения работ, объемов и стоимости работ суду не представлены.

Доказательства исполнения ответчиком условий договора в части оплаты работ в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 1 281 618.00 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика была заявлена пеня за период с 18.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 601 079.84 руб.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты за выполнение работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по расчету пени, расчет арифметически и методологически верен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании пени за период с 18.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 601 079.84 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено.

При этом, коллегия судей соглашается, что, отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки.

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и коллегия судей соглашается с тем, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Суд первой инстанции оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Не нашел своего подтверждения довод апеллянта, что договор цессии N 1 уступки прав требования от 17.04.2021 года, на котором основаны требования истца, является незаключенным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Передаваемое право (требование) в договоре цессии индивидуализировано, а размер уступаемого права и характер действий цедента отражены в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из условий оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 17.04.2021 N 1 не следует, что он является безвозмездным и право требования передано в качестве дара.

Согласно п. 1.3 договора цессии уступка прав требования осуществляется на возмездной основе.

Кроме того, доводы апеллянта о невозможности исполнить обязательства по причине не указания в уведомлении об уступке реквизитов перечисления противоречат действующему законодательству, которое предусматривает, в частности, в силу ст. 327 ГК РФ такие способы погашения долга, как право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года по делу N А83-17660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная производственная группа "Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина