Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-39653/22 по делу N А42-7256/2020

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

дело N А42-7256/2020-9

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39653/2022) Мирного Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 по делу N А42-7256/2020-9 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Амелия" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирного Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Квиринг Александр Генрихович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о признании гражданина Мирного Сергея Александровича (далее - должник, Мирный С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мосиян Рафик Владимирович - член ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Решением суда от 05.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мосиян Р.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

Определением суда от 17.10.2021 Мосиян Р.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ширшов Виталий Сергеевич - член ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Постановлением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 29.11.2021 отменил и отстранил Ширшова В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Мирного С.А.

Определением суда от 08.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Макеев Андрей Анатольевич - член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Ранее, 28.05.2022 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Амелия" Ширшов Виталий Сергеевич обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании требования в размере 77 909 085,48 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением от 09.11.2022 суд первой инстанции восстановил срок для включения означенного требования в реестр требований кредиторов гражданина Мирного С.А., признал требование общества в сумме 77 909 085,48 руб. (основной долг) установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Мирный С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт от 09.11.2022 изменить и признать обоснованным требование кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований. По мнению подателя жалобы, срок на включение в реестр требований кредитором пропущен, объективных причин для его восстановления управляющим не приведено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Ширшов В.С. в рамках дела N А40-57010/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амелия" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мирной Светланы Владимировны, Мирного С.А. как контролирующих должника лиц по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по означенному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Амелия" признано обоснованным, с Мирной С.В. и Мирного С.А. в пользу общества солидарно взыскано 77 909 085,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего ООО "Амелия" в размере 77 909 085,48 руб. к Мирному С.А. подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.04.2022 по делу N А40-57010/2021.

В названной части спора между участниками процесса не имеется.

Исходя из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска двухмесячного срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении Мирного С.А. процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021, а потому реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.08.2021.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Действительно, на момент подачи конкурсным управляющим общества заявления о включении в реестр требований кредиторов Мирного С.А. - 28.05.2022 - с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 10.09.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих общества лиц к субсидиарной ответственности истекло более восьми месяцев.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, дело N А40-57010/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амелия" возбуждено Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2021.

Решением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) Арбитражный суд города Москвы признал общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО "Амелия" лиц к субсидиарной ответственности зарегистрировано арбитражным судом 17.08.2019, а принято к производству определением суда от 10.09.2021.

Таким образом, на дату возбуждения судом производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Мирного С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества срок на предъявление требования о включении в реестр требований Мирного С.А. как гражданина уже истёк.

Тем самым предъявление конкурсным управляющим требования по предмету спора по правилам пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в любом случае было бы осуществлено за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Одновременно вопрос о восстановлении такого срока подлежал разрешению судом после определения размера требования кредитора.

Как уже приводилось выше, Мирный С.А. привлечён к субсидиарной ответственности солидарно с Мирной С.В. по обязательствам ООО "Амелия" с установлением размера (77 909 085,48 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-57010/2021, которое вступило в законную силу 22.09.2022.

Проанализировав всё выше приведённое, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления конкурсному управляющему общества срока на предъявление притязания по предмету спора.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 по делу N А42-7256/2020-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва