Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-7426/22 по делу N А08-9530/2022

город Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А08-9530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Демуса Юрия Леонтьевича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Бадай Ивана Анатольевича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ОАО "Белгородэнергоремонт" в лице конкурсного управляющего Киселева Григория Николаевича: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демуса Юрия Леонтьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2022 по делу N А08-9530/2022 по заявлению Демуса Юрия Леонтьевича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП Бадай Ивану Анатольевичу, УФССП России по Белгородской области, ОАО "Белгородэнергоремонт" в лице конкурсного управляющего Киселева Григория Николаевича о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Демус Юрий Леонтьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП Бадай Ивану Анатольевичу, УФССП России по Белгородской области, ОАО "Белгородэнергоремонт" в лице конкурсного управляющего Киселева Григория Николаевича (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Бадай И.А. от 24.06.2022 N об отказе в прекращении исполнительного производства N 35742/22/31002-ИП, а также обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А. устранить допущенное нарушение путем окончания исполнительного производства N 35742/22/31002-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2022 по делу N А08-9530/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демус Юрий Леонтьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Демус Юрий Леонтьевич ссылается на положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым после завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт", являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не знать о введении в отношении Демус Ю.Л. процедуры банкротства. Кроме того, указанные сведения размещены в открытом доступе в сети интернет: на совместном ресурсе ФНС России и Минэкономразвития России "ФЕДРЕСУРС" (https://bankrot.fedresurs.ru), на сайте официального издания Газеты "Коммерсант" о размещении сведений и объявлений о банкротстве (https://banki-uptcy.kommersant.ru/search/indcx.php).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от Демуса Юрия Леонтьевича, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС N 034031330 от 18.12.2020, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2272/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 766 250 рублей в отношении Демус Ю.Л. в пользу взыскателя конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А. возбуждено исполнительное производство N 35742/22/31001-ИП (л.д. 16-18).

При этом, ранее решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 (резолютивная части решения от 07.06.2017) Демус Юрий Леонтьевич признан несостоятельным (банкротом) Введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 по делу N А08-2316/2017 процедура реализации имущества гражданина Демус Ю.Л. завершена.

В силу вышеназванных обстоятельств от должника - Демус Ю.Л. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об окончании исполнительного производства N 35742/22/31001-ИП в связи с признанием его банкротом (л.д. 54).

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А отказано должнику в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.п. 3, 4, 5, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), о чем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (л.д. 53).

Заявитель полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 24.06.2022 нарушает его права и законные интересы, принято в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку обязательства Демус Ю.Л. перед Обществом основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ должник не подлежит освобождению от их исполнения. Кроме того, на требования ОАО "Белгородэнергоремонт" не распространяется установленное в п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от обязательств, поскольку на момент принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, общество не знало о наличии у него требования к Демус Ю.Л. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что с учетом специальных норм абзаца 2 пункта 3, пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Демус Ю.Л. не может быть освобожден от обязательства по взысканию с него 766 250 рублей, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства N 35742/22/31002-ИП.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель не вправе оканчивать исполнительное производство по исполнительным документам о применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 по делу N А08-2316/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Демус Ю.Л. (л.д. 19-24). Суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. к Демус Ю.Л., Завгороднему В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле N А08-2272/2017 о банкротстве ОАО "Белгородэнергоремонт", договор купли-продажи транспортного средства N П-15 от 04.04.2016, заключенный между ОАО "Белгородэнергоремонт" и Демус Ю.Л. признан недействительным.

Поскольку заключенный между ОАО "Белгородэнергоремонт" и Демусом Ю.Л. договор купли-продажи транспортного средства N П-15 от 04.04.2016, был признан недействительной сделкой, то основания полагать, что Общество знало или должно было знать о наличии у него требования к Демус Ю.Л. до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, что явилось бы условием освобождения Демус Ю.Л. от обязательств, у суда не имеется.

Таким образом, в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве физическое лицо не может быть освобождено от исполнения обязательства, которое возникло в результате совершения сделки, нарушающей требования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-2272/2017, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из указанного судебного акта следует, что суд применил последствия недействительности оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки. При этом возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с главой III.1 недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, поскольку обязательства Демус Ю.Л. перед взыскателем основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Демус Ю.Л. в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве от исполнения данных обязательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по указанным требованиям имеет право на предъявление требований к должнику, в том числе после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. знал о банкротстве Демус Ю.Л. не имеют правового значения.

На основании изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность Демус Ю.Л. перед ОАО "Белгородэнергоремонт" в размере 766 250 руб. основана на вступившем в законную силу судебном акте и является денежным требованием, связанным с применением последствий недействительности сделок, признанных арбитражным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в данной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

В связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства N 35742/22/31002-ИП по взысканию с Демус Ю.Л. в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" 766 250 руб. у судебного пристава исполнителя отсутствовали

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 N 31002/22/237819 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2022 по делу N А08-9530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демуса Юрия Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов