Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11602/22 по делу N А06-2970/2022

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А06-2970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года по делу N А06-2970/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 3023020457, ОГРН 1183025001323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" (ИНН 7202135194, ОГРН 1057200645370)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по г. Тюмени N 3

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" о взыскании задолженности по договору от 01 июня 2020 года в сумме 26 868 670 руб. 83 коп., неустойки в сумме 8 848 218 руб. 34 коп. за период с 12.10.2020 по 21.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 803 руб. 75 коп. за период с 22.02.2022 по 01.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2022 по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Тюмени N 3, по ходатайству данного лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (Поставщик) и ООО "Тюменьгазсервис" (Покупатель) заключен договор поставки от 1 июня 2020 г., согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, строительные материалы и изделия (товар), цена, ассортимент, количество и комплектность которых при каждой поставке определяются на основании Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется Спецификацией к договору.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора форма оплаты - безналичная, оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения товара Покупателем.

В Спецификациях N 1 от 17 июля 2020 года, N 2 от 27 ноября 2020, N 3 от 1 декабря 2021, N 4 от 28 июля 2021, N 5 от 20 сентября 2021, N 6 от 28 сентября 2021 к договору поставки от 1 июня 2020 г. сторонами указаны наименования товаров, цена, сроки поставки, способ поставки: транспортом покупателя с места отгрузки поставщика, и место поставки: в г. Тюмень.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, однако ответчиком товар не оплачен.

Указывая в иске, что оплата товара на общую сумму 26 868 670 руб. 83 коп. ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств подтверждающих факт поставки по договору от 1 июня 2020 г. в адрес ООО "Тюменьгазсервис".

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы дела не содержат первичные учетные документы, на основании которых определена сумма иска, что противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно обязывал истца выполнить требования согласно определений от 27.06.2022 года, от 06.09.2022 года, по предоставлению документов, а именно в части представления подлинных документов, в том числе товарные накладные, счета-фактуры.

Однако истец не выполнил требования определений суда и не представил запрашиваемые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт образования задолженности ответчика, заявленные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята во внимание позиция налогового органа, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, налоговым органом - ИФНС России по г.Тюмени N 3 проведена в отношении ООО "Тюменьгазсервис" камеральная налоговая проверка, в результате которой налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1, пунктов 1,2,5,6 ст.169, п.п.1,2 ст.171 Налогового Кодекса РФ ООО "Тюменьгазсервис" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по фиктивным счетам-фактурам в рамках договора поставки б/н от 01.06.2020, оформленным формально от имени ООО "Меркурий" ИНН 3023020457.

Налоговым органом по результатам проверки принято решение 10.03.2022 N 1497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" неправомерно принят к вычету НДС по документам, оформленным от имени ООО "Меркурий" в отсутствие фактических взаимоотношений по приобретению товарно-материальных ценностей, то есть путем создания фиктивного документооборота, как указал налоговый орган, при отсутствии операций по приобретению товара (отсутствие товара как такового).

В решении налогового органа от 10.03.2022 N 1497 также указано, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Меркурий" носит транзитный характер - в течение 1 дня поступившие денежные средства перечисляются в адрес одних и тех же юридических лиц с назначением платежа за товар, однако в книге покупок вышеуказанные контрагенты ООО "Меркурий" не заявлены.

Проведенный анализ движения денежных средств от ООО "Меркурий" ИНН 3023020457 по цепочке контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие в адрес ООО "Меркурий" ИНН 3023020457 от различных организаций, в дальнейшем перечисляются за продукты питания, за пищевую продукцию, за товар, не имеющие отношения к предмету спорной сделки - договор поставки от 01.06.2020, а также обналичиваются путем снятия денежных средств через банкоматы индивидуальными предпринимателями.

Между тем, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, запрашивал у истца первичные документы, иные доказательства реальности поставки товара.

Судебной коллегией установлено, что запрашиваемые сведения не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая позицию налоговой инспекции, а также отсутствие доказательств факта поставки товара на спорную сумму и реальности исполнения сделки, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание судебной коллегией отклоняютсяпо следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

Вопреки указанному доводу апеллянта судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец неоднократно знакомился с материалами дела, выражал позицию, что свидетельствует о заинтересованности в ходе рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах, неявка истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведен в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года по делу N А06-2970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 3023020457, ОГРН 1183025001323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева