Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-19828/22 по делу N А72-927/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А72-927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года о признании требования Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича в размере 807 424 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-927/2022 о несостоятельности (банкротстве) Марченковой Вероники Сергеевны, ИНН 732702962787,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Марченковой Вероники Сергеевны, ИНН 732702962787.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022 (резолютивная части решения объявлена 30.06.2022) в отношении Марченковой Вероники Сергеевны суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Яковлева Владимира Павловича.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 122 (7323) от 09.07.2022 (в ЕФРСБ - 04.07.2022).

05.09.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр" 02.09.2022) в суд от Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича поступило заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов Марченковой Вероники Сергеевны следующие требования:

1) требования по оплате задолженности по договору займа N 40577-38179-34642-35 от 05.04.2019:

- 390 629,76 рублей - сумма основного долга;

- 64 052,58 рублей - проценты за пользование займом за период с 09.07.2019 по 30.12.2019;

- 201 896,72 рублей - проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.12.2019 по 22.06.2021;

- 10 726,50 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленная за период с 09.07.2019 по 30.12.2019;

- 131 299 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленная за период с 31.12.2019 по 22.06.2021.

2) требование индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей 50 копеек, взысканных с Пекарского Романа Станиславовича по решению Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2020 г. (дело N 2-553/2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 указанное заявление принято к рассмотрению; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Марченкова Анна Олеговна, Пекарский Роман Станиславович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 г. требование Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича признано обоснованным в общем размере 807 424 руб. 06 коп. (в том числе: 390 629 руб. 76 коп - основной долг; 265 949 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом; 142 025 руб. 50 коп. - неустойка; 8 819 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Марченковой Вероники Сергеевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части очередности удовлетворения его требования отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на на 17 января 2023 года на 09 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 января 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ИП Поповым Дмитрием Николаевичем (заимодавец) и ИП Пекарским Романом Станиславовичем (заемщик) заключен договор займа N 40577-38179-34642-35 (договор займа был заключен через систему электронного документооборота сайта www.townmoney.ru, подписан с обеих сторон квалифицированной электронной подписью, созданной с помощью подтвержденных ФСБ криптографических средств, и имеет сертификат от аккредитованного удостоверяющего центра ООО "СМ", выступающего гарантом подлинности подписи).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства: между ИП Поповым Д.Н. и Марченковой Вероникой Сергеевной (договор поручительства от 05.04.2019 N 40577-38179-34642-35-П2 к договору займа N 40577-38179-34642-35 от 05.04.2019 (далее по тексту - договор поручительства N 40577-38179-34642-35-П2) и между ИП Поповым Д.Н. и Марченковой Анной Олеговной (договор поручительства от 05.04.2019 N 40577-38179-34642-35-П1 к договору займа N 40577-38179-34642-35 от 05.04.2019), согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа (пункты 1.1., 1.2. указанных договоров поручительства).

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 40577-38179-34642-35-П2 Марченкова Вероника Сергеевна приняла на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем (ИП Попов Дмитрий Николаевич) на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком (Индивидуальный предприниматель Пекарский Роман Станиславович, ОГРНИП 314732112600025) всех его обязательств по договору займа N 40577-38179-34642-35, заключенному между заимодавцем и заемщиком 05.04.2019 г., в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства 40577-38179-34642-35-П2 Поручитель (Марченкова Вероника Сергеевна) ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора займа, в том числе:

1.2.1 сумма займа (основного долга) - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

1.2.2 срок займа - 12 (двенадцать месяцев), считая с даты фактического предоставления займа,

1.2.3 процентная ставка по займу - 35 (тридцать пять) процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

1.2.5 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займы, исчисляемый на начало соответствующего периода платежа по графику, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа (включительно), по процентной ставке, указанной в пункте 1.2.3. настоящего договора.

1.2.6 заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

1.2.13 за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом пунктом 5.1 договора займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца (включительно).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства N 40577-38179-34642-35-П2 поручитель подтверждает, что на момент подписания договора поручительства ознакомлен полностью с содержанием договора займа, графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 40577-38179-34642-35-112 заимодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки при просрочке исполнения обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, подлежащей уплате поручителем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства N 40577-38179-34642-35-112 поручитель обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования заимодавца.

Марченковой Веронике Сергеевне была направлена заимодавцем 25 октября 2019 года почтовым отправлением N 63451101451038 и почтовым отправлением N 63451101451106 вышеуказанная претензия заимодавца от 22 октября 2019 года, с требованием возвратить всю оставшуюся сумму займа, оплатить проценты за пользование займом и неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов.

Указанные почтовые отправления Марченкова Вероника Сергеевна не получила. Почтовое отправление N 63451101451106 было направлено обратно заимодавцу 30 ноября 2019 года. Почтовое отправление N 63451101451038 было направлено обратно заимодавцу 11 декабря 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения в письмо с объявленной ценностью с номером почтового идентификатора N 63451101451106, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63451101451106, распечатанным с официального сайта Почты России, описью вложения в письмо с объявленной ценностью с номером почтового идентификатора N 63451101451038, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63451101451038, распечатанным с официального сайта Почты России.

В дальнейшем, решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2020 по делу N 2-553/2020 с Пекарского Романа Станиславовича, Марченковой Анны Олеговны солидарно с Пекарским Романом Станиславовичем, Марченковой Вероники Сергеевны солидарно с Пекарским Романом Станиславовичем, в пользу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2019 N 40577-38179-34642-35, составляющая:

- основной долг в размере 390 629 руб. 76 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 09.07.2019 по 30.12.2019 в размере 64 052 руб. 58 коп., и далее с 31.12.2019 по день уплаты суммы займа, начисленные по ставке 35 % годовых,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09.07.2019 по 30.12.2019 в размере 10 726 руб. 50 коп.

- и с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819 руб. 50 коп.

Решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2020 по делу N 2-553/2020 вступило в законную силу 21.04.2020.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2020 по делу N 2-553/2020, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений данных в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 кредитор не может требовать включения в реестр кредиторов поручителя суммы процентов или неустоек, начисленных после введения процедуры банкротства основного должника. Сумма задолженности поручителя не может быть выше суммы задолженности основного заемщика.

Доказательства погашения задолженности в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и не подлежит расширительному толкованию. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с чем, данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к поручителю Марченковой В.С. направлено в суд через систему "Мой Арбитр" 02.09.2022, то есть в пределах двухмесячного срока для предъявления требования в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по обособленному спору N А72-5944-10/2021 требование Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича к основному заемщику Пекарскому Роману Станиславовичу в размере 807 424 руб. 06 коп. (из которых: 390 629 руб. 76 коп - основной долг, 265 949 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 142 025 руб. 50 коп. - неустойка, 8 819 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пекарского Романа Станиславовича.

В п. 52 постановления Пленума N 42 даны разъяснения о том, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к правомерному выводу о том, что поскольку требование ИП Попова Д.Н. в деле о банкротстве основного должника - Пекарского Р.С. включено за реестр требований кредиторов, то требования кредитора к поручителю - Марченковой В.С. также подлежат включению за реестр требований кредиторов должника.

ИП Попов Д.Н., не соглашаясь с данным выводом суда, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку ни сам поручитель (Марченкова Вероника Сергеевна), ни финансовый управляющий Марченковой Вероники Сергеевны - Яковлев Владимир Павлович, каких-либо возражений, в том числе в порядке ст.364 ГК РФ по заявленным требованиям в суд первой инстанции, а также самому ИП Попову Дмитрию Николаевичу не представляли, на обстоятельства, указанные в пункте 52 Постановления Пленума N 42, не ссылались.

Между тем, вопреки доводам заявителя, в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству (Пекарского Р.С.) требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по причине пропуска срока на их предъявление, в связи с чем такое поведение ИП Попова Д.Н. не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от 12.07.2012 N 42.

При таких условиях, с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между кредитором, должником по основному обязательству и поручителем, требования ИП Попова Д.Н. в рамках дела о банкротстве Марченковой Вероники Сергеевны правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 306-ЭС21-8893 по делу N А12-42535/2018.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года по делу N А72-927/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года по делу N А72-927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова