Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-34668/22 по делу N А56-10993/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-10993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калинова Е.А. - по доверенности от 11.01.2023; генеральный директор Лучина М.Е. (решение от 20.05.2018 N 2).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34668/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 по делу N А56-10993/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова., д. 146, литера А, помещ. 6-Н, оф. 1, ОГРН: 1137847196057);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 376 996 руб. 89 коп. задолженности по договору от 21.09.2020 N 11-А300264 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 и 38 076 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 22.11.2021.

Решением суда от 18.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что подписывая заявку на участие в аукционе на право заключения договора, Общество подтвердило свою информированность о состоянии объекта аренды, а также то, что по акту приема-передачи арендатор, зная о спорных недостатках, принял объект без возражений, указал, что последний обязан своевременно и в полном объеме вносить предусмотренную договором арендную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили договор аренды от 21.09.2020 N 11-А300264 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владении и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание, находящееся в собственности Санкт-Петербурга и расположенное по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 146, лит. Б, корп. 2, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001157:3251 (далее - здание).

По акту приема-передачи от 21.09.2020 здание передано арендатору.

В пункте 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать установленную договором плату арендную плату, ответственность за нарушение которой согласована сторонами в пункте 4.9 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 376 996 руб. 89 коп., а также возникла обязанность по уплате пеней в размере 38 076 руб. 69 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-86110/2021 с участием сторон настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в здании, являющемся предметом аренды, отсутствуют инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, при этом условиями договора не предусмотрена обязанность Общества по подключению здания к указанным инженерным сетям, разработке документации, необходимой для подключения здания к инженерным сетям, и тому подобное, напротив, из условий договора, акта приема-передачи здания следует, что здание оснащено инженерными сетями, а ответчик обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, установить приборы учета в случае необходимости при условии их отсутствия.

При рассмотрении названного дела судами также установлено, что об отсутствии коммуникаций в самом здании Обществу было известно на момент заключения договора, поскольку при осмотре здания этот факт был установлен, однако, отсутствие точек подключения при осмотре здания установить было невозможно, а согласно документации об аукционе в электронной форме здание оснащено элементами благоустройства и имело точки подключения электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации.

В связи с чем в рамках дела N А56-86110/2021 суд, признал, что характеристики здания, переданного в аренду Обществу, не соответствуют характеристикам здания, указанным в документации об аукционе в электронной форме, что является препятствием для пользования зданием и осуществления деятельности без несения значительных затрат по подключению здания к энергоснабжению и свидетельствует об отсутствии у Общества реальной возможности использования здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора аренды от 21.09.2020 N 11-А300264 в судебном порядке по требованию Общества и для отказа Комитету в иске о взыскании с арендатора 1 022 080 руб. 39 коп. долга по спорному договору за период с 21.09.2020 по 31.05.2021, 77 422 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.05.2021 и расторжении договора (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-86110/2021).

С учетом приведенных фактических обстоятельств и приведенных норм материального права апелляционный суд вопреки доводу Комитета соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении арендодателем надлежащим образом встречной обязанности по передаче помещения в соответствии с условиями договора, в связи с чем у ответчика в спорный период не возникла обязанность по внесению арендной платы за переданное по акту здание в отсутствие фактического встречного исполнения истцом обязанности по передаче во владение и пользование такого здания, которое бы было пригодно для использования по назначению, согласованному сторонами в договоре аренды.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы и пеней по договору в заявленный в рамках настоящего спора период не может быть признано обоснованным и законным, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 по делу N А56-10993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. В. Масенкова Н. С. Полубехина