Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-21374/22 по делу N А53-25812/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-25812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Сахно Е.А. по доверенности от 27.09.2022, удостоверение N 8047;

от ответчика: представитель Соломонов М.Д. по доверенности от 03.11.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Гегама Размиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-25812/2022

по иску индивидуального предпринимателя Салтовца Александра Юрьевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяну Гегаму Размиковичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтовец Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Гегаму Размиковичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 2021/10 от 04.03.2021 в сумме 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.03.2021 по 01.08.2022 в сумме 2 131 315,07 рублей с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2021 по 01.08.2022 в сумме 6 165 000 рублей с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 01.08.2022 в сумме 2 603 222,42 рубля с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 20.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного займа N 2021/10 от 04.03.2021 в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 01.08.2022 в сумме 2 131 315,07 рублей, за период с 02.08.2022 по 17.10.2022 в сумме 341 753,42 рубля, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 375 000 рублей, за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 360 000 рублей, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 379 810,52 рублей, за период с 02.10.2022 в сумме 159 143,01 рубля, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 975 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 рублей, уплаченная по платежному поручению N 165 от 02.08.2022 на сумму 99 998 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение от 20.10.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд извещал ответчика по адресу, по которому ответчик фактически не проживает, более того, в период рассмотрения настоящего спора ответчик находился в командировке в городе Москве и не имел возможности явиться в судебный процесс, а также не имел возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении пени. При расчете иска истцом не был учтен платеж в размере 750 000 руб., произведенный ИП Карапетяном Г.Р. 22.02.2022.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что истцом действительно была допущена ошибка в расчетах, в связи с чем истец просит изменить решение от 20.10.2022, взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Гегама Размиковича в пользу индивидуального предпринимателя Салтовца Александра Юрьевича задолженность по договору процентного займа N 2021/10 от 04.03.2021 в размере 4 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 17.10.2022 в сумме 1 723 068 руб.49 коп., проценты за пользованием займа за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых на сумму долга 4 500 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 375 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 360 000 руб. 00 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1377 118 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 129 146 руб. 26 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

От истца также поступило заявление об отказе от части исковых требований, из которого следует, что при расчете иска истцом не был учтен платеж в размере 750 000 руб., произведенный ИП Карапетяном Г.Р. 22.02.2022. С учетом указанного обстоятельства, истцом произведен перерасчет задолженности с учетом произведенного платежа (суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки за просрочку оплаты процентов). При этом, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также п. 2.4. заключенного сторонами договора займа, истец произвел зачет поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения процентов по спорному договору займа. С учетом изложенного, настоящим заявлением истец отказывается от взыскания процентов за пользование займом в сумме 750 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов в сумме 32 688 руб. 94 коп. С учетом отказа истца от части исковых требований, истец просит решение от 20.10.2022 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору процентного займа N 2021/10 от 04.03.2021 в размере 4 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 17.10.2022 в сумме 1 723 068 руб.49 коп., проценты за пользованием займом за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых на сумму долга 4 500 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 375 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 360 000 руб. 00 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 377 118 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 г. в сумме 129 146 руб. 26 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) 04 марта 2021 года заключен договор процентного займа N 2021/10, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2021 и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты исходя из ставки 36% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитывается и выплачивается заемщику ежемесячно в срок до 5-го числа следующего месяца (п. 2.3 договора).

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается платежным поручением N 131 от 05.03.2021 на сумму 4 500 000 рублей.

Платежным поручением N 11 от 18.03.2022 ответчик частично погасил начисленные проценты на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в договоре процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.11.2021 по 01.08.2022 в сумме 6 165 000 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 01.08.2022 в сумме 2 603 222,42 рубля.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности.

Ответом на претензию ответчик гарантировал полный расчет по договору займа в срок до 05.10.2022, однако требование истца не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в сумме 4 500 000 рублей подтвержден договором процентного займа N 2021/10 от 04.03.2021, платежным поручением N 131 от 05.03.2021 на сумму 4 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил сумму займа в порядке, установленном п. 1.1 договора займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на иск не представлен, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного займа N 2021/10 от 04.03.2021 в размере 4 500 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.03.2021 по 01.08.2022 в сумме 2 131 315,07 рублей.

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты исходя из ставки 36% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитывается и выплачивается заемщику ежемесячно в срок до 5-го числа следующего месяца (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае проценты, предусмотренные в пункте 2.4 спорного договора, являются платой за предоставление заемных денежных средств, следовательно, относятся к обязательствам заемщика, а не к мерам гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части суммы процентов за пользование займом в размере 750 000 руб. в связи с уплатой ответчиком данной суммы 22.02.2022 (до подачи иска в суд).

Начисление процентов за пользование займом и зачет оплаченной суммы в проценты в размере 750000 рублей произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора (п. 2.4) и статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Также истец отказался от взыскания пени за просрочку уплаты процентов в сумме 32 688 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 17.10.2022 в сумме 1 723 068 руб. 49 коп., проценты за пользованием займом за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых на сумму долга 4 500 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 375 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 360 000 руб. 00 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1377 118 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 г. в сумме 129 146 руб. 26 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 01.09.2021 б/н.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части суммы процентов за пользование займом в размере 750 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 32 688 руб. 94 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 17.10.2022 в сумме 1 723 068 руб. 49 коп., проценты за пользованием займом за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых на сумму долга 4 500 000 руб. 00 коп.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) как на невозвращенную сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В данном случае, в пункте 3.1 спорного договора прямо предусмотрено начисление пени в размере 0,5% в случае неисполнения обязательств, как по возврату суммы займа, так и неисполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом.

Таким образом, двойная ответственность за нарушение обязательств по возврату займа к заемщику не применена.

Указание в исковом заявлении на то, что взыскиваются проценты за просрочку оплаты основного долга с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, не является основанием для вывода о применении к заемщику двойной меры ответственности и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в договоре процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного отказа от исковых требований истцом (и с учетом моратория) заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 375 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 360 000 руб. 00 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1377 118 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 129 146 руб. 26 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд удовлетворяет данные требования истца.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, апелляционный суд не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о данном споре противоречит материалами дела.

Так, указание ответчиком об изменении фактического местонахождения ответчика, а также о неполучении судебных извещений и отсутствии информации о наличии в арбитражном суде на рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 34498774073721 (л.д. 46) и N 34498775142716 (л.д. 54).

С заявлением о фальсификации указанных почтовых уведомлений ответчик не обращался.

Адрес, по которому суд извещал ответчика, указан в выписке из ЕГРИП (л.д. 44), а также адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 19.08.2022 (л.д. 47): 347682, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Шаумяновский, ул. Северная, 144.

Из материалов дела следует, что ответчик в ЕГРИП изменения, связанные с изменением его адреса, не вносил, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно известил его по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Салтовца Александра Юрьевича (ИНН 616302971355, ОГРНИП 314619621900059) в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере 750 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 32 688 руб. 94 коп. и в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-25812/2022 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Гегама Размиковича (ИНН 610902248130, ОГРНИП 304610932000019) в пользу индивидуального предпринимателя Салтовца Александра Юрьевича (ИНН 616302971355, ОГРНИП 314619621900059) задолженность по договору процентного займа N 2021/10 от 04.03.2021 в сумме 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 17.10.2022 в сумме 1 723 068 руб. 49 коп., проценты за пользованием займом за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых на сумму долга 4 500 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 375 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 360 000 руб. 00 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 377 118 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 129 146 руб. 26 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины по иску с учетом рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 73 677 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока