Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 18АП-16854/22 по делу N А34-576/2022

г. Челябинск

24 января 2023 г.

Дело N А34-576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2022 по делу N А34-576/2022.

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Галицкой Анны Алексеевны - Магола В.О. (доверенность от 30.05.2021 сроком действия до 30.05.2026, паспорт);

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия "Лидер" - Степанова А.В. (доверенность от 12.10.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Галицкая Анна Алексеевна (далее - истец, ИП Галицкая А.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия "Лидер" (далее - ответчик, АНО ДПО "Академия "Лидер") о взыскании задолженности по договору N 457/2021-НП на оказание услуг по подбору специалистов от 28.05.2021 в размере 41 500 руб., неустойки в размере 6 121 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

После рассмотрения спора по существу 29.09.2022 АНО ДПО "Академия "Лидер" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Галицкой А.А. в пользу АНО ДПО "Академия "Лидер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (т. 1 л.д. 157-160).

Не согласившись с принятым определением, ИП Галицкая А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Судом не принято во внимание и не исследован сайт Совета АПКО Курганской области в сети "Интернет", из прайс-листов которого следует, что средняя стоимость юридических услуг по полному представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции при личном присутствии составляет не более 20 000 руб. за весь судебный процесс (сайт Курганской коллегии адвокатов: http://advokat-gsm.ru/pravs, а также ссылка, на которую ссылается сам ответчик: https://wwvv.apko45.ru/razmer-oplatv-yuridicheskoy-pomoshhi).

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что ответчиком было составлено 5 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако ходатайства были идентичными и не требовали специальных познаний при каждой их подаче. Ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, несмотря на то, что все документы были стороне направлены заблаговременно, что подтверждается документально.

Также судом не учтено, что судебный процесс проводился с помощью системы веб-конференции, представитель ответчика в судебные заседания выездов не осуществлял, заседания длились не более 15-20 минут.

От АНО ДПО "Академия "Лидер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в снижении судебных издержек, принять решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

Определением от 23.12.2022 удовлетворены ходатайства ИП Галицкой А.А. и АНО ДПО "Академия "Лидер" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. В судебном заседании 12.01.2023 представители вышеуказанных лиц, в судебное заседание не подключились, в связи с чем протокольным определением от 19.07.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.01.2023 до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Галицкой А.А. к АНО ДПО "Академия "Лидер" о взыскании задолженности по договору N 457/2021-НП на оказание услуг по подбору специалистов от 28.05.2021, а также неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, АНО ДПО "Академия "Лидер" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев заявление АНО ДПО "Академия "Лидер" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.11.2022, заключенный между АНО ДПО "Академия "Лидер" (заказчик) и Степановой Анной Вадимовной (исполнитель).

По условиям договора от 20.11.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по спору, связанному с взысканием денежных средств ИП Галицкой Анны Алексеевны о взыскании задолженности по договору N 457/2021-НП на оказание услуг по подбору специалистов от 28.05.2021 в размере 41 500 руб., неустойки в размере 6 121 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. (досудебный и судебный процесс) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг рассчитывается из расчета стоимости услуг, которые рассчитаны на основе решения Совета АПКО Курганской обл. от 17.01.2012 (в ред. 2022 г.):

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и других правовых документов вне рамок судебного представительства - 2 000 руб.;

- составление отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) - 15 000 руб.;

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде ответчиком на имя Степановой А.В. выдана доверенность от 12.10.2021.

Согласно материалам дела, представителем ответчика подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, ходатайство о приобщении дополнительных материалов, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявление о взыскании судебных издержек.

Также представитель ответчика принимала участие в предварительном судебном заседании 24.05.2022 (после перерыва) и судебных заседаниях 15.06.2022, 28.06.2022, 11.08.2022.

19.09.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (2 000 руб.), составление отзыва (возражений) на исковое заявление (15 000 руб.), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (2 000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных материалов (5 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (2 000 руб.), ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), составление отзыва (возражений) на исковое заявление (15 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (2 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.), ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (2 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.), составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела - заявления о взыскании судебных издержек (5 000 руб.).

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 05.03.2022 N 1 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Курганской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в общей сумме 100 000 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование АНО ДПО "Академия "Лидер" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 50 000 руб., исходя из следующего расчета:

- ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (500 руб.);

- составление отзыва (возражений) на исковое заявление (10 000 руб.);

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (500 руб.);

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов (500 руб.);

- представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.);

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (500 руб.);

- ознакомление с материалами дела (500 руб.);

- составление отзыва (возражений) на исковое заявление (3 000 руб.);

- представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.);

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (500 руб.);

- представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.);

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (500 руб.);

- представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.);

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела: заявления о взыскании судебных издержек (2 000 руб.).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает на неразумность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на представленные им сведения о стоимости юридических услуг согласно информации на сайте Адвокатской палаты Курганской области.

Однако, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Требование АНО ДПО "Академия "Лидер" об отмене определения и взыскания с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельную апелляционную жалобу на определение указанное лицо с соблюдением требований статей 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало. Вопреки требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АНО ДПО "Академия "Лидер" в отзыве фактически изложило не только возражения относительно апелляционной жалобы ИП Галицкой А.А., но и собственные доводы, по которым не согласно с принятым судом определением, однако не воспользовалось предоставленным процессуальным законодательством правом и не обжаловало судебный акт суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2022 по делу N А34-576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова