Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-11603/22 по делу N А45-35817/2021

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А45-35817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохова Владислава Витальевича (N 07АП-11603/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35817/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к обществу с ограниченной ответственностью "Руста-Мебель" (1) (ИНН 5445015321, ОГРН 1135483000773), индивидуальному предпринимателю Анохову Владиславу Витальевичу (ОГРНИП 306544515000014, ИНН 544505166692) (2), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ильина Виктора Анатольевича (1), Михайлова Демьяна Игоревича (2), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию (потребленную по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/7 в помещениях площадью 317,5м2) в размере 135659 рублей 49 копеек и неустойки в размере 10554 рублей 80 копеек; суммы основного долга за тепловую энергию (потребленную по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/7 в помещениях площадью 87,95 5м2 в размере 44318 рублей 83 копеек и неустойки в размере 3402 рублей 07 копеек, всего 193935 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева Е.В. (паспорт, доверенность N 72д от 15.12.2022, диплом), Неделько Т.Ю. (паспорт, доверенность от 12.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (1, 2) - без участия (извещены),

от третьих лиц (1, 2) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руста-Мебель" (далее - ООО "Руста-Мебель", ответчик) о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 65 858,87 руб. за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости потребленных ресурсов в размере 3 445,03 руб. за период с 11.01.2021 по 01.12.2021.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Анохов Владислав Витальевич (далее - ИП Анохов В.В., ответчик (2)).

Также истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать: с ООО "Руста-Мебель" сумму основного долга в размере 135 659,49 руб. за период с апреля 2021 года по январь 2022 года, сумму пени в размере 10 554,80 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022; с ИП Анохова В.В. сумму основного долга в размере 44 318,83 руб. за период с апреля 2021 года по январь 2022 года, суммы пени в размере 3 402,07 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ИП Анохов В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акт осмотра от 01.07.2022 составлен без участия собственников помещений, ИП Анохов В.В. не был заранее уведомлен о составлении такого акта; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Руста-Мебель" имеет право занимать помещения в части помещений, принадлежащих Анохову В.В. в объекте с кадастровым номером 54:32:010720:1840; истец не доказал отсутствие возможности расчета потребленной энергии приборно-расчетным методом. Судом первой инстанции не исследована точная площадь и подлежащий отоплению объем помещения, имеется ли в указанном помещении функционирующая система отопления, что указанное помещение отгорожено от смежных помещений. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Анохов В.В. указал, что помещения имеют единственный, отдельный, опломбированный истцом узел ввода тепла, на котором установлен опломбированный истцом узаконенный теплосчетчик, что подтверждается двусторонним актом от 05.08.2022; в материалах дела отсутствуют доказательства отпуска тепловой энергии соответчику.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Руста-Мебель" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на частичное согласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался; с мая 2020 не занимало помещение 87,95 кв.м и с 01.02.2021 по 01.02.2022 не использовало тепловую энергию МУП "КБУ", поскольку принято решение об отключении теплоснабжения. Указало на готовность оплатить за теплоснабжение в период с 01.02.2021 по 01.02.2022 по среднемесячным показаниям.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела двустороннего акта от 05.08.2022 отказано протокольным определением от 18.01.2023.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "КБУ" является единой теплоснабжающей организацией г. Бердска в границах систем теплоснабжения котельной "Новая", "Вега", "Озерная" и присоединенных тепловых сетей к котельной ООО "ТГК-1" в соответствии с постановлениями Администрации г. Бердска от 07.10.2019 N 3305, от 01.03.2021 N 544 "Об определении единых теплоснабжающих организаций на территории города Бердска Новосибирской области".

04.04.2013 в адрес МУП "КБУ" поступила заявка от ООО "Руста-Мебель" от 01.03.2013 на заключение договора теплоснабжения. Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/7 (представлена в электронное дело 23.12.2021).

Проект договора N 1058-ТЭ/ЮЛ-13 подготовлен истцом и передан ответчику для подписания (сопроводительное письмо от 26.04.2013 N 2583) (представлено в электронное дело 23.12.2021). Однако, подписанный вариант договора не возвращен.

В период с 2013 года по апрель 2021 года между МУП "КБУ" и ООО "Руста-Мебель" сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, объем тепловой энергии для начислений определялся по данным коммерческого прибора учета ООО "Руста-Мебель" и оплачивался.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 23.10.2020, было выявлено, что узел учета не фиксирует расход на обратном трубопроводе системы отопления, и таким образом, не соответствует пункту 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) (представлен в электронное дело 23.12.2021).

Учитывая изложенное, узел учета ООО "Руста-Мебель" был допущен к осуществлению коммерческого учета до 01.02.2021 с замечаниями, которые необходимо было устранить к 01.02.2021. В обозначенный срок (01.02.2021) замечания ответчиком устранены не были.

15.10.2021 ООО "Руста-Мебель" направило в адрес истца письмо N 9 с просьбой опломбировать закрытые с 01.02.2021 краны (вентили) узла учета тепловой энергии и сделать перерасчет начислений по причине того, что потребление тепловой энергии не осуществляется (л.д. 45-46 т. 1).

Повторное требование об опломбировке закрытых вводных кранов направлено истцу 12.01.2022 (л.д. 46 т. 1).

В ответ на указанные обращения МУП "КБУ" (письмо от 03.11.2021) указало на то, что отключение объектов теплоснабжения производится путем создания видимого разрыва между сетями потребителя и сетями центрального теплоснабжения. Видимый разрыв может быть создан потребителем, либо по возмездному договору за оплату ресурсоснабжающей организацией. ООО "Руста-Мебель" предложено представить сведения отсутствия расхода потребления тепловой энергии за период с февраля 2021 года (представлено в электронное дело 17.05.2022).

13.12.2021 сотрудниками МУП "КБУ" в присутствии уполномоченного представителя ООО "Руста-Мебель" была осуществлена периодическая проверка узла учета энергопотребителя, согласно которому повторно подтверждено, что узел учета не фиксирует расход на обратном трубопроводе системы отопления (представлен в электронное дело 17.05.2022).

01.07.2022 между МУП "КБУ" и ответчиком составлен акт о том, что в период с 01.02.2021 по 01.02.2022 ООО "Руста-Мебель" занимало помещения, расположенные по адресу: г. Бердск, ул. Линейна, дом 5/7 суммарной площадью 279,8 кв.м (представлен в электронное дело 11.07.2022, л.д. 102 т. 1).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, с 13.09.2001 Анохову Владиславу Витальевичу на праве собственности в здании по адресу: г. Бердск, ул. Линейна, дом 5/7, принадлежат нежилые помещения общей площадью 386,3 м2 (л.д. 149-150).

По расчету истца, у ООО "Руста-Мебель" образовалась задолженность за поставку тепловой энергии в размере 135 659,49 руб. за период с апреля 2021 года по январь 2022 года; у ИП Анохова В.В. образовалась задолженность за указанный период в размере 44 318,83 руб.4 объем отпущенной тепловой энергии определен расчетным способом.

Ссылаясь на наличии у ООО "Руста-Мебель" и ИП Анохова В.В. задолженности за поставленную тепловую энергию, отсутствие положительного ответа на претензию (представлена в электронное дело 23.12.2021), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

К бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся: потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения); потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Рассматриваемый спор возник по результатам фактического пользования тепловой энергией.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30).

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Из материалов дела следует и ООО "Руста-Мебель" не оспаривается, что общество в спорный период занимало помещения, расположенные по адресу: г. Бердск, ул. Линейна, дом 5/7 суммарной площадью 279,8 кв.м, прямо подтверждается актом от 01.07.2022 (представлен в электронное дело 11.07.2022).

Оспаривая акт от 01.07.2022, ИП Анохов В.В., надлежащих доказательств, подтверждающих, что площадь 279,8 кв.м. по адресу г. Бердск, ул. Линейна, дом 5/7 используется иным лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Также из материалов дела следует, что ИП Анохову В.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 386,3 кв.м. Расчет исковых требования осуществлен истцом исходя из площади 87,95 кв.м помещений, являющихся предметом договора аренды N 0015-07-96И от 01.05.2015 и замеров истца.

При этом, фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную площадь помещений, доказательства, опровергающие расчет истца, содержащие собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

Пунктом 115 Правил N 1034 предусмотрено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 23.10.2020 было выявлено, что узел учета не фиксирует расход на обратном трубопроводе системы отопления, и таким образом, не соответствует пункту 95 Правил N 1034.

Указанное обстоятельство также подтверждено в акте от 13.12.2021 (представлен в электронное дело 17.05.2022). Таким образом, материалами дела подтверждена неисправность прибора учета.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по утвержденной формуле.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО "Руста-Мебель" не оспаривается, что до апреля 2021 года им осуществлялась оплата потребленной тепловой энергии путем определения тепловой энергии по данным коммерческого прибора учета.

Выявление МУП "КБУ" того, что прибор учета не соответствует пункту 95 Правила N 1034, повлекло к изменению способ определения объема (способ учета) тепловой энергии на объекте.

Проверив расчет исковых требований в сумме 135 659,49 руб. за период с апреля 2021 года по январь 2022 года; в сумме 44 318,83 руб. за период с апреля 2021 года по январь 2022 года суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим Правилам 1034, Методики N 99/пр.

Расчет количества тепловой энергии на отопление расчетным способом производится на основании формулы N 8.2 и с учетом положений пункта 66, 67, 68 Методики N 99/пр.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и позицию ООО "Руста-Мебель" о том, что в указанном помещении функционирующая система отопления отсутствует, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К настоящему спору подлежат применению Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Пунктом 2.4.3 Правил N 115 предусмотрено, что монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Из доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва ООО "Руста-Мебель" (представлен в суде апелляционной инстанции) следует, что ответчики приняли решение об отключении от теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/7 и установили тепловые газовые пушки, электрокотел.

В нарушение норм действующего законодательства запрос на согласование отключения сетей теплоснабжения, а также уведомление о запланированном изменении (перераспределении) объемов потребления тепловой энергии от ООО "Руста-Мебель" и ИП Анохова В.В. в адрес МУП "КБУ" не поступали. Письма от 15.10.2021 и 12.01.2022 с просьбой опломбировать краны (вентили) узла учета тепловой энергии доказательством соблюдения порядка отключения теплоснабжения не являются.

Довод апеллянта, что помещения являются неотапливаемыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Период взыскания заявлен с апреля 2021 года по январь 2022 года. Возражая против применения расчетного способа в течение заявленного периода, ИП Анохов В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что помещения имеют единственный, отдельный, опломбированный истцом узел ввода тепла, на котором установлен опломбированный истцом узаконенный теплосчетчик, при этом, указывает на то, что помещения изолированы и в них отсутствуют трубы отопления по которым мог бы поступить спорный теплоноситель в часть помещений площадью 87,95 кв.м. ООО "Руста-Мебель" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что помещения отключены от теплоснабжения.

Оценивая указанные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на помещения общей площадью 386,3 кв.м за ИП Аноховым В.В. зарегистрировано 13.09.2001 (дата - в пределах расчета требований), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Надлежащих доказательств отключения помещений от теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Доказательств ненадлежащего качества ресурса (не соответствия температурного режима в спорных помещениях) в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не представлено доказательств, освобождающих его ответчиков от обязанности по оплате задолженности за спорный период.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы (л.д. 78 т. 2), суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки определен истцом в отношении ООО "Руста-Мебель" в размере 10 554,80 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022; в отношении ИП Анохова В.В. в размере 3 402,07 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки, а также периода ее взыскания, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохова Владислава Витальевича (ОГРНИП 306544515000014, ИНН 544505166692) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева