Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-6847/22 по делу N А69-2182/2010

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А69-2182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, их представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбатова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" октября 2022 года по делу N А69-2182/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ситкиной Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 24.02.2011) ООО "Тувинская судоходная компания" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2017 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" возобновлена.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич (ИНН 246510796350, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11095).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 26.01.2022 срок конкурсного производства продлен на три месяца, до 26.04.2022.

Определением суда от 13.05.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Курбатов Александр Васильевич. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением суда от 15.09.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением суда от 20.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" утвержден Васильев Николай Евгеньевич.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Тыва Ажи В.А. от 29.12.2021 произведена замена судьи Санчата Э.А. на судью Калбак А.А.

04.03.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Васильева Николая Евгеньевича об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Курбатову А.В. до 39 600 рублей за период с 08.09.2017 по 13.05.2021.

Определением суда от 04.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 28.10.2022 заявление конкурсного управляющего Васильева Николая Евгеньевича удовлетворены частично, вознаграждение арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича уменьшено до 660 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Курбатов Александр Васильевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Курбатов Александр Васильевич утвержден определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2017 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания".

Определением Арбитражного суда от 13.05.2021 Курбатов Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью" Тувинская судоходная компания".

В обоснование требования конкурсный управляющий должника считает, что вознаграждение за весь период с 08.09.2017 по 13.05.2021 необходимо снизить на 97% то есть до 900 рублей ежемесячно, что составит 39600 рублей, поскольку Курбатов А.В. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, которое выразилось в следующем:

- в непроведении и неопубликовании инвентаризации имущества должника и его оценки;

- в отчете отражены недостоверные сведения об имуществе должника, не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника;

- не включены в конкурсную массу теплоход "Ангара-44" и теплоход "Ангара -50", государственная собственность на данные объекты были произведены 22.08.2019, не выполнены мероприятия по оспариванию сделки договора купли-продажи от 15.01.2008, регистрацию которого произвели 22.08.2019, то есть в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Курбатовым А.В.

Частично удовлетворяя требования Васильева Николая Евгеньевича, арбитражный суд указал, что Курбатов А.В. обязан был провести повторную инвентаризацию имущества, в целях выявления фактического наличия имущества, установления его основных технических и эксплуатационных показателей, кроме этого должен провести оценку имущества включенного в конкурсную массу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что именно Курбатовым А.В. не предприняты действий по оспариванию договора купли-продажи судов "Ангара-44" (идентификационный N Е-19-0325, регистровый N 179928) и "Ангара-50" (идентификационный N Е-19-0326, регистровый N 208323) от 15.01.2008, поскольку государственная регистрация сделки была осуществлена 22.08.2019. Именно в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Курбатовым Александром Васильевичем, срок исковой давности по оспариванию сделки, по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истек 22.08.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 отражено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего Курбатова А.В. в конкурсную массу включены возвращенные кредиторами на добровольной основе имущество должника, а именно:

- Пассажирский теплоход "Заря-229Р" - 2775000,00 рублей;

- Пассажирский дебаркадер "ПП -25-21" - 1440000,00 рублей

- Нежилое здание блока бытовых помещений, общей площадью 43,8 кв.м. инв. N II-1857, лит. А по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 1/1 - 250000,00 рублей;

- Набережная (причальная стенка) по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 1/1 - 630000,00 рублей;

- Нежилое здание проходной общей площадью 18,6 кв. инв. N б/н, лит. А по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Госплемобъединение, 9 - 77000,00 рублей.

В отчетах арбитражного управляющего отмечено, что инвентаризация имущества не завершена в связи с тем, что кредиторами в полном объеме не возвращено имущество, полученное по условиям расторгнутого мирового соглашения, рыночная стоимость имущества определена по результатам оценок на 07.08.2014.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Курбатов А.В. обязан был провести повторную инвентаризацию имущества, в целях выявления фактического наличия имущества, установления его основных технических и эксплуатационных показателей, кроме этого должен провести оценку имущества включенного в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Васильева Н.Е. в части соразмерного уменьшения размера вознаграждения за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку достаточных доказательств подтверждающих, что транспортные средства пришли в негодность именно в период исполнения полномочий конкурсного управляющего не представлено

В отношении невключения конкурсным управляющим в конкурсную массу теплохода "Ангара-44" и теплохода "Ангара-50", невыполнения мероприятия по оспариванию сделки договора купли-продажи от 15.01.2008, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в своём ходатайстве конкурсный управляющий Васильев Н.Е. в качестве основания для снижения размера вознаграждения, полагающегося Курбатову А.В., ссылался на невыполненение Курбатовым А.В. мероприятий по оспариванию сделки договора купли-продажи от 15.01.2008.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (вывод также подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении ООО "Тувинская судоходная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ситкина Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2011 (резолютивная часть от 24.02.2011) ООО "Тувинская судоходная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Ситкина Людмила Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 арбитражный управляющий Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Монгуш Амыр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 Монгуш Амыр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тувинская судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Тувинская судоходная компания" утвержден арбитражный управляющий Оюн Мерген Макарович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Тувинская судоходная компания" утвержден арбитражный управляющий Курбатов Александр Васильевич.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" при подготовке заключения арбитражный управляющий осуществляет анализ всех сделок должника на предмет их соответствия законодательству РФ.

Из Решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2011 следует, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам финансового анализа деятельности должника сделан выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В данном случае 24.02.2011 конкурсным управляющим было утверждено лицо, которое ранее являлось временным управляющим ООО "Тувинская судоходная компания". Следовательно, о наличии подозрительной сделки временный управляющий должен был узнать при выполнении обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в частности, при проведении анализа финансового состояния должника и при подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, конкурсные управляющие были осведомлены о сделке с 2010 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы о том, что оспаривание сделки от 15.01.2008 конкурсным управляющим Курбатовым А.В., утвержденным 06.09.2017, являлось бесперспективным по срокам давности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт, что принимая решение об отказе оспорить указанную сделку, Курбатов А.В. проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, безусловно, не может быть положено в основу снижения размера его вознаграждения.

Удовлетворяя в указанной части ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что государственная регистрация сделки была осуществлена 22.08.2019, а срок исковой давности по оспариванию сделки истекал 22.08.2020 - в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Курбатовым Александром Васильевичем.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие законодательные акты не устанавливают требования об обязательной государственной регистрации договоров купли-продажи судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Учитывая изложенное, государственная регистрация права собственности на судно не влечёт изменение срока исковой давности применительно к оспариванию договора от 15.01.2008.

Между тем, каких-либо основании для снижения размера вознаграждения, связанных с государственной регистрацией судна, в частности такого как непрепятстование государственной регистрации судна, заявителем ходатайства Васильевым Н.Е. указано не было, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в этой части, фактически вышел за пределы заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения Курбатова Александра Васильевича подлежит снижению лишь за непроведение и неопубликование сведений по инвентаризации имущества должника и его оценки.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что наиболее соразмерным ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего является уменьшение суммы вознаграждения Курбатова Александра Васильевича до 1 012 000 руб.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и конкурсного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу N А69-2182/2010 подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2022 года по делу N А69-2182/2010 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего Васильева Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Вознаграждение арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича уменьшить до 1 012 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская