Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-24327/22 по делу N А41-30870/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-30870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании

от Ветютнева А.Д. - Чебан А.А., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 09.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветютнева Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-30870/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 г. в отношении Ветютнева Алексея Дмитриевича (25.12.1988 г.р., уроженец г. Котово Волгоградской обл., СНИЛС 170-468-068 70, ИНН 341402937166, место жительства: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Энтузиастов, д. 2/2) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением суда от 18.12.2021 г. требование Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" на общую сумму 1 964 194,08 руб., в том числе 1 958 158,66 руб. - сумма непогашенного кредита, 6 035,42 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д.13, кв.139, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ветютнева Алексея Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 г. должник Ветютнев Алексей Дмитриевич (25.12.1988 г.р., уроженец г. Котово Волгоградской обл., СНИЛС 170-468-068 70, ИНН 341402937166, место жительства: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Энтузиастов, д. 2/2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20.06.2022 г.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Султанбеков Эдуард Маратович, член СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ".

26.08.2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника Ветютнева Алексея Дмитриевича об исключении требования Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" из реестра требований кредиторов должника и об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д.13, кв.139.

Определением от 01.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ветютнев Алексей Дмитриевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлены последствия признания гражданина банкротом и введения реализации имущества. В том числе, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2021 г. требование Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" на общую сумму 1 964 194,08 руб., в том числе 1 958 158,66 руб. - сумма непогашенного кредита, 6 035,42 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ветютнева Алексея Дмитриевича.

28.10.2020 Ветютнев Алексей Дмитриевич заключил с АО "АБ "РОССИЯ" договор N ВИ0025029/20 о предоставлении кредита для целевого использования, а именно: на погашение кредита ранее предоставленного для оплаты части цены Договора участия в долевом строительстве, которая составляет 3 647 814 руб. (далее - Кредитный договор), согласно которому АО "АБ "РОССИЯ" предоставил заемщику денежные средства в размере 2 068 120 руб., на срок до 31.12.2038 года - включительно, под 7,5% годовых в целях приобретения в собственность Должника двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д.13, кв.139.

Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной от 21.04.2021 г.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21.04.2021 г. за N 50:11:0020408:12065- 50/422/2021-5.

Согласно закладной, залогодателем квартиры выступил Ветютнев А.Д. (п.1 закладной).

Таким образом, должник передал квартиру в залог банку, что свидетельствует об отсутствии у имущества исполнительского иммунитета.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В данном случае спорное жилое помещение (квартира), является предметом залога, в связи с чем, в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, и на данное имущество может быть обращено взыскание.

Ссылки должника на положения Федерального закона от 20.08.2004 N 117- ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и на оплату кредитного займа ФГКУ "Росвоенипотека" были предметом рассмотрения судов при включении требований в реестр требований кредиторов должника и не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

- по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" на основании договора займа;

- по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. В случае, когда кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983).

Таким образом, ссылка на то, что квартира должна быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу ограничение прав граждан возможно только в пределах, допускаемых законом.

Это следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В названной норме права повторены положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому допускается ограничение прав только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения ипотечной квартиры, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и по возможности свести к минимуму свои риски в том числе, связанные с личными обстоятельствами.

В определении N 304-ЭС21-13091 от 13.08.2021 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по обособленному спору со схожими обстоятельствами, обратил внимание, что поскольку погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Требование Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2021 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Механизм исключения требования из реестра долговых обязательств должника в силу соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, в том числе по заявлению самого кредитора и фактически означает отказ кредитора от имущественных притязаний к должнику.

Должником в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности (платежные документы), а также соблюдение прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве должника.

При таких условиях не имеется и оснований к пересмотру судом первой инстанции ранее принятого судебного акта.

Основания для исключения требования Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" отсутствуют, равно как и при таких обстоятельствах с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-30870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева