Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-6779/22 по делу N А33-2255/2022

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А33-2255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2022 года по делу N А33-2255/2022,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Левенко М.С., представитель по доверенности от 21.04.2022 N 24/101, диплом, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Галузиной Елены Владимировны:

Будников Н.Б., представитель по доверенности от 10.11.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галузина Елена Владимировна (далее - ИП Галузина Е.В.; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"; ответчик) с требованиями:

1) обязать ПАО "Россети Сибирь" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.07.2018 N 20.2400.4900.18 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП Галузиной Е.В., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:1824, а именно:

- осуществить строительство ЛЭП-6кВ от ВЛ 6кВ ф. 7-11 до границ земельного участка ИП Галузиной Е.В. с кадастровым номером 24:50:0000000:1824 в соответствии с разработанным проектом;

- осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП Галузиной Е.В., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:1824, с обеспечением максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств ИП Галузиной Е.В. в 150 кВт.

2) взыскать с ПАО "Россети Сибирь" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить срок возложения обязанности выполнить все мероприятия по договору технологического присоединения до разумного предела (не менее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу), а также снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недостаток средств для реализации обязательств по договору технологического присоединения и невозможность осуществить строительство объектов в установленные сроки; указывает на завышенный размер судебной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить: увеличить срок возложения обязанности выполнить все мероприятия по договору технологического присоединения до разумного предела (не менее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу), снизить размер судебной неустойки до 100 рублей в день.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 23.12.2022 через "Мой арбитр". Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Хаскиной Л.Т. (заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация; в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.07.2018 N 20.2400.4900.18 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя электроустановки базы отдыха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных в договоре характеристик.

Пунктом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020) предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до 31.07.2021.

Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2022) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края N 645-п от 27.12.2017 с изменениями, внесенными Приказом РЭК Красноярского края N 5-п от 30.01.2018, и составляет 12 753,01 руб.

Условиями договора предусмотрены обязанности сторон для выполнения технологического присоединения.

В том числе, сетевая организация осуществляет: подготовку технических условий на технологическое присоединение; проверку выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

В пункте 10.2 данных технических условий указано, что ПАО "Россети Сибирь" для электроснабжения объектов заявителя должно выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством:

- от ВЛ 6кВ ф.7-11 до границ земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП- 6 кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом;

- определить проектом необходимость укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ 6кВ ф. 7-11.

Между Хаскиной Л.Т. (цедент) и Галузиной Е.В. (цессионарий) 14.09.2018 заключен договор уступки права (требования) и перевода долга N МРСК-ГС-18 от 14.09.2018, согласно которому уступаемое право (требование) включает право требовать от ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") осуществить технологическое присоединение предусмотренных договором N 20.2400.4900.18 от 19.07.2018 энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ПАО "Россети Сибирь", а также любые иные права цедента как заявителя по договору N 20.2400.4900.18 от 19.07.2018.

Между ПАО "Россети Сибирь" и Галузиной Е.В. 23.09.2022 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 20.2400.4900.18 от 19.07.2018, согласно пункту 3 которого заявителем оплачена сумма в размере 25 080,92 руб.

Несмотря на это, мероприятия, предусмотренные пунктами 10.1.3-10.2 технических условий для сетевой организации, ПАО "Россети Сибирь" не выполнены, что следует из материалов дела и не оспаривалось им.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.07.2018 N 20.2400.4900.18, а именно, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям базы отдыха, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0000000:1824,.

Правильно применив нормы материального права - статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 7, 16, 16.3, 17, 18, 19, подпункт "б" пункта 25, подпункты "б", "г" пункта 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Обжалуя решение, ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика исполнить принятые по договору обязательства.

Ответчик полагает, что решение суда об осуществлении технологического присоединения в течение одного месяца заведомо неисполнимо, просит увеличить срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению до 6 месяцев.

Довод ответчика о неисполнимости решения ввиду установленного судом ограниченного срока (один месяц) для осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного сторонами договора обязательства должны были быть исполнены сетевой организацией в срок до 31.07.2021.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с условиями договора от 19.07.2018 N 20.2400.4900.18 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 10.10.2022, апелляционная жалоба подана в Третий арбитражный апелляционный суд 09.11.2022. Поскольку жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.11.2022 оставлена без движения до 19.12.2022. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 14.12.2022 жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 18.01.2023.

Таким образом, с момента принятия обжалуемого решения суда до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу прошло более трех месяцев. Фактически для исполнения обязательств по договору ответчику предоставлен период, значительно превышающий период, установленный судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления его в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Арбитражным судом присуждена судебная неустойка истцу, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта в установленный срок. Возможность взыскания такого рода неустойки предусмотрена статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство не определяет порядок расчета судебной неустойки, оставляя вопрос о ее разумном размере на усмотрение суда с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера денежных средств на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом поведения ответчика, длительное время не исполнявшего присоединение, взыскание с него судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что размер испрашиваемой неустойки является завышенным, поскольку не отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды, отклоняется судебной коллегий, поскольку с учетом цели присуждения судебной неустойки, заявленный истцом размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер взысканной судами неустойки является завышенным и нарушает права ответчика.

Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий и фактически имеет обеспечительную функцию в качестве инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу N А33-2255/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу N А33-2255/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская