Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-37261/22 по делу N А56-83461/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-83461/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Невская Мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 (резолютивная часть решения от 17.10.2022) по делу N А56-83461/2022 (судья Н.А. Бугорская), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПротонСпб" (195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, лит. А, пом. 60, офис 202; ОГРН 1147847409940, ИНН 7806537481)

к акционерному обществу "Невская Мануфактура" (193230, Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Народный, Октябрьская наб., д. 50, лит. Ф, пом. 1-Н (ч.п. 18); ОГРН 1037825010134, ИНН 7811056991)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПротонСпб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невская Мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании 128 597 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 15 102 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2022, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы 128 597 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 9 882 руб. 60 коп. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 5 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 637 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представил документы, подтверждающие невозможность пользоваться арендуемым помещением, в частности, справку о пожаре, а также заключение МЧС России о причинах возникновения пожара и степени повреждения арендуемого истцом имущества, акт возврата помещения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 07.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что факт пожара в здании "Невской Мануфактуры" является общеизвестным и не нуждается в доказывании, оплата услуг представителя производилась на основании счета, копия договора между истцом и представителем представлена в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 193230, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб., дом 50, лит. А, этаж 1, помещение 100-Н (часть пом. 76), площадью 283,2 кв. м, кадастровый номер помещения 78:12:0633501:2360.

Согласно пункту 4.1 договора при его заключении арендатор уплачивает первую часть арендной платы, размер которой указан на первом листе договора, за первый месяц аренды в течение 5 календарных дней с даты заключения договора аренды. За остальные месяцы аренды первая часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

Первая часть арендной платы является фиксированной суммой и составляет 58 630 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора вторая арендной платы оплачивается в следующем порядке: за первый месяц аренды арендатор вносит авансовый платеж в сумме, указанной на первом листе договора. В первых числах месяца, следующего за отчетным, арендодатель производит перерасчет фактического потребления и выставляет арендатору счет на оставшуюся сумму. Если сумма авансового платежа будет больше суммы фактического потребления, переплаченная сумма зачитывается в счет оплаты второй части арендной платы за следующий месяц. В остальные месяцы аренды вторая часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленного счета.

Вторая часть арендной платы включает в себя расходы на содержание объекта и коммунальные платежи. Арендодатель вправе потребовать предварительной оплаты второй части арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.11 договора.

Вторая часть арендной платы подлежит оплате не позднее трех календарных дней с даты выставления (направления) арендодателем соответствующего счета, но в любом случае не позднее 10-го числа текущего месяца. Неполучение арендатором указанного счета не освобождает арендатора от ответственности за нарушение срока оплаты второй части арендной платы. При отсутствии счета арендатор обязан своевременно оплатить вторую часть арендной платы в размере, не менее, чем размер второй части арендной платы за предшествующий месяц.

Вторая часть арендной платы - предоплата за первый месяц аренды 10 000 руб., за остальные месяцы определяется в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязуется внести обеспечительный платеж, размер которого указан на первом листе договора, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору после окончания срока действия договора при условии отсутствия у арендодателя претензий к арендатору по выполнению условий договора. Обеспечительный платеж возвращается по письменному требованию арендатора в течение 30 рабочих дней с даты получения арендодателем письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж составляет 68 630 руб.

Внесение обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 N 443, счетом от 01.09.2020 N 3144.

Ссылаясь на прекращение отношений по аренде спорного помещения ввиду пожара, произошедшего 12.04.2021 в здании, расположенном по адресу: 193230, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб., дом 50, литера А, принадлежащем ответчику, в результате чего помещение стало непригодным к эксплуатации, истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 128 597 руб. 02 коп., из которых 68 630,00 руб. - обеспечительный платеж, 35 178,00 руб. - 1-я часть арендной платы и 24 789 руб. 02 коп. - 2-я часть арендной платы), а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил с учетом Постановления N 497.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отсутствие акта приема-передачи помещения не является безусловным основанием для взыскания арендной платы, если будет доказана невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Источником общеизвестности является помимо прочего публикации в средствах массовой информации.

В подтверждение общеизвестности факта пожара в здании ответчика истец сослался на публикацию "Невская мануфактура" сгорела до стен" в информационной сети Интернет по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/4771461?ysclid=18wp2z47dg595432104.

Кроме того, факт пожара, произошедшего 12.04.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, на территории ответчика, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, принятым с участием ответчика по настоящему делу (например, дела N А56-34045/2021, А56-62270/2021).

В частности, в деле N А56-34045/2021 установлено, что согласно акту от 20.04.2021 главный корпус названного объекта находится в неудовлетворительном состоянии вследствие пожара, произошедшего 12.04.2021, обрушена кровля, перекрытия и частично лицевой фасад западного корпуса; на участке, примыкающем к центральной части западного лицевого фасада, складирован кирпич, оставшийся от обрушения центральной части лицевого фасада; на участке внутри центральной части западного корпуса складированы обгоревшие обрушенные элементы конструкций здания; фундамент и цоколь недоступны для осмотра, частично скрыты культурным слоем, завалами кирпича, оставшегося от обрушения части фасада; несущие конструкции: кирпичные стены - в неудовлетворительном техническом состоянии (следы копоти, имеются участки обрушения), элементы каркаса (металлические колонны) - недоступны для осмотра ввиду аварийного состояния здания; перекрытия и кровля - обрушены, частично обрушены; осмотр лестницы невозможен ввиду аварийного состояния здания; оконные заполнения в центральной части западного корпуса, лицевой и дворовый фасады - отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт пожара на территории ответчика обоснованно признан судом первой инстанции обстоятельством, не нуждающимся в доказывании в настоящем деле.

Ответчик вправе представить доказательства, опровергающие данный факт, однако такие доказательства, равно как и доказательства того, что пожар имел место по вине истца в материалы дела не представлены.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания после гибели предмета аренды в результате пожара денежных средств, полученных от арендатора в счет арендной платы за период после 12.04.2021, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании 128 597 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 4 статьи 329, пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Так, в пункте 4.3 контракта стороны согласовали срок возврата денежных средств, переданных арендодателем в обеспечение исполнения обязательства по договору, а именно в течение в течение 30 рабочих дней с даты получения арендодателем письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа.

Принимая во внимание прекращение арендных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 13.04.2021 по 22.07.2022 составил 15 102 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 497 удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 9 882 руб. 60 коп.

Ответчик полагает, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем ответчиком не принято во внимание, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении процентов.

Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму заявленных требования начиная с 13.04.2021, суд первой инстанции не учел положения пункта 4.3 договора, согласно которому, как указано выше, стороны согласовали срок возврата денежных средств, переданных арендодателем в обеспечение исполнения обязательства по договору, в течение в течение 30 рабочих дней с даты получения арендодателем письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа.

В материалы дела представлено письмо о возврате обеспечительного платежа, датированное 13.04.2021, а также опись вложения в ценное письмо о направлении названного письма 13.04.2021.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего возврату обеспечительного платежа подлежат начислению не ранее 08.06.2021.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 368 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор оказания юридических услуг от 01.07.2022, платежное поручение от 11.07.2022 N 156 на сумму 20 000 руб., счет от 01.07.2022 N 19 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанной и разумной с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию 9 600 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 099 руб. 08 коп. - расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 119 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета требований по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 979 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-83461/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Невская Мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПротонСпб" 128 597 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 9 368 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 9 600 руб. 98 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4 979 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова