Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-39584/22 по делу N А56-73711/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-73711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель к онлайн-заседанию не подключился);

от ответчика: представитель Иванова С.Г. по доверенности от 02.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39584/2022) Линник Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-73711/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Линник Сергея Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Парголовский"

об истребовании информации о деятельности Общества,

УСТАНОВИЛ:

Линник Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парголовский" (ИНН 7802039478, далее - ответчик, ЗАО "Парголовский") о возложении обязанности по передаче следующих документов:

- аудиторские заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период 2019-2021;

- заключения ревизионной комиссии Общества за период 2019-2021;

- список аффилированных лиц Общества;

- справку о фактическом штатно-должностном расписании Общества по состоянию на момент получения в ЗАО "Парголовский" запроса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-73711/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Линник С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного и обоснованного решения; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчиком в материал дела не представлено доказательств, подтверждающих факт, о надлежащем уведомлении им истца о готовности передать документы.

Истец отмечает, что действующим законодательством предусмотрено право акционера Общества запрашивать документы на материальном бумажном носителе и получать их по средствам доставки почты России.

18.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд в приобщении отзыва к материалам дела отказал, как поступившего не заблаговременно.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание).

Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию, однако, ответчик свое участие посредством системы онлайн-заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная коллегия посчитала возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование подданного искового заявления Линник С.М. указывает, что являясь владельцем 5.141 обыкновенной именной акцией ЗАО "Парголовский", что в совокупности составляет 22,4 % уставного капитала Общества, обратился к Обществу с требованием о предоставлении ему копий документов о деятельности Общества.

25.02.2022 истец направил запрос Обществу о предоставлении спорных документов, который был получен последним 01.03.2022.

Отказ Общества в предоставлении документов на бумажном носителе послужил основанием для обращения Линник С.М. в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что право истца на получение информации о деятельности Общества ответчиком нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника (акционера) определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 5.4 Устава ЗАО "Парголовский" любой акционер, в соответствии с законом, вправе на основании письменного запроса, адресованного генеральному директору, ознакомить в помещении исполнительного органа Общества с документацией Общества, предусмотренного пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из пояснений ответчика следует, что запрашиваемая истцом информация и документы Общества хранятся в помещении Общества.

В соответствии с запросами акционера Общество готовило запрашиваемые документы для ознакомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены письма с уведомлением о вручении о возможности ознакомления истца с запрашиваемыми документами в помещении Общества с указанием даты и времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что вместе с отзывом Обществом представлены в материалы дела все запрашиваемые истцом документы, за исключением аудиторского заключения и заключения ревизионной комиссии за 2019 год, поскольку соответствующие документы не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на получение информации о деятельности Общества не нарушено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-73711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина