Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-39059/22 по делу N А21-6732/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А21-6732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Осколков М.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель Валеев О.Д. по доверенности от 31.10.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание)";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39059/2022) Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-6732/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Калининградская областная организация работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России

к Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная организация работников почтовой связи общественной организации профсоюз работников связи России (ОГРН 1023900000640, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России (далее - ответчик) о взыскании 755 627 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-6732/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Калининградская областная общественная организация Профсоюза работников связи России подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первичные профсоюзные организации уполномочивали истца на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов. Права и интересы самого истца, созданного, как юридическое лицо 26.10.2020, по мнению ответчика, не были нарушены.

Податель жалобы также отмечает, что в соответствии с Уставом Общественной организации Профсоюз работников связи России использует 40% от поступивших членских взносов на финансирование уставной деятельности Областной профсоюзной организации. Указанные средства относятся к имуществу ответчика, в связи с чем, истец не имел право требовать предоставления отчета об использовании этих средств, а также взыскивать их в судебном порядке.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно не были приняты платежные поручения, представленные ответчиком по сопроводительному письму от 01.08.2022, подтверждающие перечисление денежных средств на банковские карточки председателей первичных профсоюзных организаций для расходования этих средств на уставные нужды.

Более того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 17.10.2022 ООО "ББК", поскольку указанное заключение не соответствует требованием ст. 87.1 АПК РФ и составлено заинтересованным лицом.

В нарушение норм процессуального права, по мнению Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России, судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказано неправомерно.

16.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.03.2020 по 25.05.2020 функции по получению, распределению и расходованию денежных средств первичных профсоюзных организаций работников УФПС Калининградской области - АО "Почта России" были возложены на ответчика.

В указанный период работодатель (УФПС Калининградской области АО "Почта России") перечислял на расчетный счет ответчика членские профсоюзные взносы за первичные профсоюзные организации в размере 513 182 руб. 86 коп. и денежные средства из фонда оплаты труда на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу в размере 242 444 руб. 94 коп. (всего перечислено 755 627 руб. 80 коп.).

Далее, после создания организации истца все первичные профсоюзные организации работников УФПС Калининградской области АО "Почта России" вышли из состава организации ответчика.

С целью подтверждения расходования денежных средств истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении соответствующего отчета.

Поскольку такой отчет не был представлен, истец, полагая, что денежные средства в общем размере 755 627 руб. 80 коп. на уставную деятельность, а также культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную роботу ответчиком не расходовались и незаконно удерживаются, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением.

В силу пункта 11.4. коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2019 - 2021 годы для проведения культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы, а также на иные расходы, связанные с обеспечением выполнения настоящего коллективного договора, работодатель ежемесячно осуществляет перечисления денежных средств.

Статьей 60 Устава Общественной организации профсоюз работников связи России предусмотрено, что финансовую основу профсоюза составляют членские взносы; средства профсоюза расходуются на осуществление защитных функций, проведение организационной, пропагандистско-просветительской работы, информационно-издательскую деятельность, содержание аппарата и его хозяйственное обслуживание, оплату привлекаемых специалистов, подготовку профсоюзных работников, помощь членам профсоюза и т.д.

Таким образом, расходование членских взносов и денежных средств, для проведения культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы имеет строго целевой характер.

Как верно указал суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих расходование полученных от истца денежных средств в общем размере 755 627 руб. 80 коп. на уставную деятельность, культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции по сопроводительному письму от 01.08.2022 платежные поручения, а также бухгалтерские справки правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на цели определенные Уставом.

Напротив, из указанных документов следует, что спорные денежные средства были перечислены физическим лицам, а именно: председателям первичных профсоюзных организаций.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, первичным документом, подтверждающим расходование членских взносов, является Авансовый отчет, утвержденный ответчиком.

Однако первичные документы относительно целевого расходования спорных денежных средств в материалах дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что 40% от поступивших членских взносов является собственностью ответчика и на указанную сумму требования о предоставлении отчета, а также о возмещении указанных денежных средств заявлены быть не могу, является несостоятельным.

Вместе с тем, истцом отмечено, что денежные средства фонда оплаты труда на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу не могли расходоваться ответчиком, так как план мероприятий с указанием расходов и источников финансирования не разрабатывался и не утверждался.

На периоды с 18.03.2020 по 30.04.2020 и с 28.03.2020 по 05.04.2020 в Калининградской области был введен карантин с запретом проведения спортивных, культурных, развлекательных мероприятий, приостановлена деятельность театров, парков и т.д.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было инициировано проведение проверки документов ответчика в ООО "ББК"; согласно заключению специалиста от 17.10.2022 документами ответчика на примере Черняховского почтамта не доказан факт как существования самой документации, связанной с подтверждением фактических расходов ответчика в интересах ППО "Черняховский почтамт", так и документации по передаче под материальную ответственность таких документов от лица Макаренко Н.И., как председателя организации, в адрес физических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении, в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключение специалиста, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция специалиста подтверждена, следовательно, заключение специалиста является допустимым доказательством по делу.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что первичные профсоюзные организации не уполномочивали истца на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Калининградская областная организация работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России является территориальной организацией, в состав которой входят первичные профсоюзные организации УФПС Калининградской области - АО "Почта России".

В Профсоюзный комитет Калининградской областной организации работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России входят представители первичных профсоюзных организаций УФПС Калининградской области - АО "Почта России", в том числе председатели всех первичных профсоюзных организаций.

В соответствии п. 11 ст. 32 Устава Территориальная организация, имеет право обращаться в соответствующие законодательные, исполнительные и судебные органы, органы местного самоуправления для разрешения споров, связанных с деятельностью территориальной организации Профсоюза, первичных профсоюзных организаций, защитой прав и интересов членов Профсоюза. При этом указание на необходимость получать обращение общего собрания ППО в Уставе, отсутствует.

Таким образом, обращение Истца к Ответчику с требованием представить отчет о расходовании профсоюзных взносов первичных профсоюзных организаций, а также обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области является правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получившим надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-6732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина