Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-3099/23 по делу N А21-6732/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А21-6732/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Калининградской областной организации работников почтовой связи общественной организации профсоюз работников связи России Осколкова М.А. (доверенность от 09.01.2023); от Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России Одайника А.Г. (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А21-6732/2022,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная организация работников почтовой связи общественной организации профсоюз работников связи России, адрес: 236022, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 22, ОГРН 1203900013448, ИНН 3906395949 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России, адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 309, ОГРН 1023900000640, ИНН 3906002556 (далее - Общество), о взыскании 755 627 руб. 80 коп.

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что первичные профсоюзные организации уполномочивали истца на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов.

Помимо прочего, заявитель полагает, что в соответствии с уставом Общество использует 40% от поступивших членских взносов на финансирование уставной деятельности Областной профсоюзной организации; указанные средства относятся к имуществу Общества, в связи с чем, Организация не имеет права требовать предоставления отчета об использовании этих средств, а также взыскивать их в судебном порядке.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 17.10.2022 общества с ограниченной ответственностью "ББК", поскольку указанное заключение не соответствует требованиям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и составлено заинтересованным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 12.03.2020 по 25.05.2020 функции по получению, распределению и расходованию денежных средств первичных профсоюзных организаций работников Управления Федеральной почтовой связи (далее - УФПС) Калининградской области - акционерного общества (далее - АО) "Почта России" возложены на Общество.

В указанный период работодатель (УФПС Калининградской области АО "Почта России") перечислил на расчетный счет Общества 513 182 руб. 86 коп. членских профсоюзных взносов за первичные профсоюзные организации и 242 444 руб. 94 коп. из фонда оплаты труда на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

После создания организации истца все первичные профсоюзные организации работников УФПС Калининградской области АО "Почта России" вышли из состава организации ответчика.

С целью подтверждения расходования денежных средств Организация обратилась к Обществу с требованием о предоставлении соответствующего отчета. Поскольку такой отчет не представлен, Организация, полагая, что денежные средства в общем размере 755 627 руб. 80 коп. на уставную деятельность, а также культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу ответчиком не расходовались и незаконно удерживаются, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Организации, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) регламентирован порядок деятельности профессиональных союзов.

В силу статьи 29 Закона N 10-ФЗ при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 10-ФЗ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Членские профсоюзные взносы из заработной платы работников после ее выплаты подлежат немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, а потому данные суммы не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств возникшего спора исходил исключительно из принципа состязательности сторон арбитражного процесса и представленных сторонами доказательств и пояснений, данных полномочными представителями сторон в судебных заседаниях.

Удовлетворяя исковые требования Организации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями коллективного договора, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств в адрес материально-ответственных физических лиц (председателей первичных профсоюзных организаций), бухгалтерскими справками, составленными Обществом в одностороннем порядке.

В частности, возражая против иска, Общество не представило в суд надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в названном размере на уставную деятельность, культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу. Более того, судом правомерно принято во внимание, что денежные средства фонда оплаты труда на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу не могли расходоваться Обществом, так как план мероприятий с указанием расходов и источников финансирования не разрабатывался и не утверждался. Кроме того, в Калининградской области на периоды с 18.03.2020 по 30.04.2020 и с 28.03.2020 по 05.04.2020 введен карантин с запретом проведения спортивных, культурных, развлекательных мероприятий, приостановлена деятельность театров, парков и т.д.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, вновь не опровергло и не доказало необоснованность требований Организации.

В силу указанных выше обстоятельств и норм права судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Обществом не исполнена установленная законом и коллективным договором обязанность по расходованию полученных от Организации денежных средств на уставную деятельность, культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу, в связи с чем сочли иск подлежащим удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А21-6732/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина