Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-11628/22 по делу N А50-5952/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А50-5952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

при участии: представителя истца, Матулис Д. С. по паспорту, доверенности от 10.03.2022, диплом;

представителя ответчика, Прохоренко Т. А. по паспорту, доверенности от 30.08.2022, диплом;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-5952/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гогиташвили Лаши (ОГРНИП 319595800097841, ИНН 590616007195)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 105315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гогиташвили Лаши (далее - ИП Гогиташвили Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об обязании осуществлять поставку горячей воды в нежилое здание площадью 1 138 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 11А, надлежащего качества, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.3684-21 в соответствии с условиями договора горячего водоснабжения N ГЭ1809-00817 от 24.02.2022, путем выполнения своими средствами и за свой счет работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от здания бойлерной (центрального теплового пункта) по ул. Куйбышева, 96А, до ввода (до наружной стены) в здание по ул. Коминтерна, 11А г. Перми).

Определением суда от 29.04.2022 по ходатайству истца ПАО "Т Плюс" было привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением от 06.06.2022 суд принял отказ истца от требований к ПМУП "ГКТХ", исключил его из числа ответчиков. По ходатайству истца проведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ПМУП "ГКТХ" на ПАО "Т Плюс", ПМУП "ГКТХ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

22.07.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб., почтовые расходы 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., ссылается на несложность дела, несоразмерность расходов исходя из объема выполненной представителем работы, на их необоснованность.

Истец в письменном отзыве и в дополнении к нему доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить; представитель истца доводы жалобы отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционном суде в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 126 руб.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель (Заказчик) представил договор на оказание юридических услуг по делу от 11.03.2022, заключенный между Матулисом Дмитрием Станиславовичем (исполнитель) и ИП Гогиташвили Лашой, с распиской исполнителя о получении авансового платежа в сумме 20000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 14.07.2022 с распиской о получении исполнителем суммы 80000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и подготовку необходимых документов по делу (стоимость услуг по договору определена в общем размере 100 000 руб.); дополнительное соглашение от 14.07.2022 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, с распиской о получении исполнителем 20 000 руб. (100 000 + 20 000).

Указанными документами подтверждается факт оказания юридических услуг по договору (подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, письменных пояснений, ходатайства об изменении исковых требований, уведомления о проведении комиссионного обследования, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (4 судебных заседания), подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания исполнителем истцу юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, учитывая обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом, в результате чего решение принято в его пользу, объем проделанной представителем работы, приняв во внимание, что ответчиком возражений и доказательств о чрезмерности судебных расходов применительно к рассмотренному спору не представлено, также не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними и не подлежат оплате, счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 120 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы почтовые расходы в сумме 177 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, количество судебных заседаний (вопреки доводам ответчика - 4), и выполненный объем работы представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 120 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними. Вопреки доводам ответчика, такая услуга, как "консультация" ни в договоре на оказание юридических услуг, ни в акте приема-передачи не поименована.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о несложности рассмотренного спора апелляционным судом также отклоняется, поскольку конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционном суде в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 126 руб. рассмотрено судом апелляционной инстанции, заявление подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 09.12.2022, заключенный между ИП Гогиташвили Лаша (Клиент) и Матулис Д. С. (Исполнитель), с распиской исполнителя о получении от клиента денежной суммы в размере 30 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг и их оплаты подтверждены представленными документами, принимая во внимание объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, апелляционный суд, исходя из принципа установления баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей критерию разумности и полагает, что данная сумма подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Разумность расходов (15000 руб.) установлена судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Судебные издержки (почтовые расходы 126 руб.) подтверждены документально и в силу ст. 106 АПК РФ относятся на ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года по делу N А50-5952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу индивидуального предпринимателя Гогиташвили Лаши (ОГРНИП 319595800097841, ИНН 590616007195) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 126 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова