Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-7181/21 по делу N А14-13674/2021

г. Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А14-13674/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-13674/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича (ОГРН 321366800028648, ИНН 361503010532) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сфера ЖКХ" (ОГРН 1143668041813, ИНН 3661065179) о взыскании 8 210 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.04.2021 г. на аварийное обслуживание; 394 руб. 11 коп. пени по состоянию на 12.08.2021 г., с продолжением начисления неустойки за период с 13.08.2021 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корж Анатолий Павлович (далее - истец, ИП Корж А.П.) первоначально обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Сфера ЖКХ" (далее - ответчик, ООО УК "Сфера ЖКХ") 8 210 руб. 58 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021; 394 руб. 11 коп. пени по состоянию на 12.08.2021, с продолжением начисления неустойки за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью УК "Сфера ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича была взыскана задолженность по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за май 2021 года в размере 8 210 руб. 58 коп.; пени за период с 26.06.2021 по 12.08.2021 в размере 394 руб. 11 коп.; пени из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.08.2021 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "УК "Сфера ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича суммы основного долга (8 210 руб. 58 коп.), расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 было оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 оставлены без изменения.

25.04.2022 ИП Корж А.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43 000,00 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2023 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью УК "Сфера ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича взыскано 23 500,00 руб. судебных расходов (в том числе: 5 000 руб. - за составление искового заявления; 7 500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 3 500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 7 500 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ИП Коржа А.П., Арбитражным судом Воронежской области 25.10.2023 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, как полагает заявитель жалобы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено аргументированных возражений относительно заявления истца и не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ИП Коржом А.П. (заказчик) и ООО "Эксперт-ЖКХ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ИПК-014 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела о по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера ЖКХ" о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, пени от 01.04.2021 (пункт 1.1 договора).

Для исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в суд исковое заявление, -выступать представителем заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций,

- при необходимости готовить и подавать в суд письменные ходатайства, заявления, пояснения, возражения, расчеты, отзывы, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и отзывы на такие жалобы, иные документы правового характера,

- при необходимости готовить и направлять заявления, обращения, запросы в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти Воронежской области, органы местного самоуправления МО ГО г. Воронеж, государственным и муниципальным служащим, должностным лицам, в правоохранительные и контрольно-надзорные органы (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг N ИПК-014 от 01.06.2021 стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

- подготовка искового заявления в суд первой инстанции - 9 000 руб.;

- подготовка письменной правовой позиции в суде первой инстанции - 9 000 руб.,

- составление заявления, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства, иного документа правового характера или процессуального документа - 7 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда РФ - 9000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 9000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости представителя,

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 12 000 руб. за день занятости представителя.

Почтовые затраты, понесенные исполнителем (на направление претензий, исковых заявлений, отзывов и иных документов лицам, участвующим в деле), в стоимость указанных выше услуг не входят и возмещаются сверх стоимости услуг.

Оплата услуг осуществляется заказчиком любым не противоречащим законодательством РФ способом, в т.ч. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, уступкой исполнителю права требования судебных расходов с проигравшей стороны с зачетом денежных средств, подлежащих оплате за уступленное право, в счет платы за услуги, оказанные по договору (п. 3.3 договора).

Из представленных в материалы дела актов от 08.04.2022 N 50, от 10.06.2022 N 77 усматривается, что исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления - 9 000 руб.;

- подготовка правовой позиции в суде первой инстанции - 9 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу - 7 000 руб.;

- написание отзыва на кассационную жалобу - 9 000,00 руб.

Факт оплаты индивидуальным предпринимателем Коржом А.П. оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-ЖКХ" услуг подтверждается платежными поручениями от 10.06.2022 N 77, от 29.04.2022 N 25 на сумму 34 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик ссылался на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной, поскольку в производстве Арбитражного суда Воронежской области находился ряд аналогичных дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с изложенными в определении суда первой инстанции выводами.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество документов, составленных ООО "Эксперт-ЖКХ" для ИП Коржа А.П. и их содержание), предмет исковых требований, размер заявленных исковых требований, единообразие судебной практики по конкретному виду спора, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд первой инстанции посчитал размер понесенных представителем расходов обоснованным в сумме 23 500,00 руб.

В рассматриваемом случае при условии значительного количества аналогичных дел по схожим обстоятельствам (А14-10854/2021, А14-10856/2021, А14-10860/2021, А14-10861/2021, А14-10862/2021, А14-10864/2021, А14-10865/2021, А14-10867/2021, А14-10869/2021, А14-10873/2021, А14-10872/2021, А14-10858/2021 и др.), учитывая, что формирование правовой позиции и доказательственной базы не требовало от представителя истца подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, их глубокой проработки, а также значительных временных затрат, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов со ссылками на чрезмерность суммы расходов. При этом, судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-13674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова