Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-12865/22 по делу N А75-13007/2021

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А75-13007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12865/2022) Круглова Вадима Ивановича, (регистрационный номер 08АП-13601/2022) Шодиева Баротджона Абдунабиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2022 года по делу N А75-13007/2021 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего Кошелевой Татьяны Андреевны к Шодиеву Баротджону Абдунабиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круглова Вадима Ивановича (ИНН 860221795080),

при участии в судебном заседании:

от Шодиева Баротджона Абдунабиевича - представитель Фомин А.С., доверенность N 86АА3366074 от 20.10.2022 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 заявление Круглова Вадима Ивановича (далее - Круглов В.И., должник) признано обоснованным, Круглов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кошелева Татьяна Андреевна (далее - Кошелева Т.А., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче должником Шодиеву Баротджону Абдунабиевичу (далее - Шодиев Б.А.) транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак 0114ВЕ186, на основании утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N 2-4697/2021 мирового соглашения, заключенного между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А., применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А. мирового соглашения недействительным, также возврата в конкурсную массу переданного по нему должником в пользу Шодиева Б.А. транспортного средства.

Впоследствии от финансового управляющего Кошелевой Т.А. в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, в котором она просила признать недействительной сделку по передаче Кругловым В.И. Шодиеву Б.А. транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак 0114ВЕ186, во исполнение утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N 2-4697/2021 мирового соглашения, заключенного между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче Кругловым В.И. Шодиеву Б.А. транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак О114ВЕ186, во исполнение утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N 2-4697/2021 мирового соглашения, заключенного между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шодиева Б.А. вернуть в конкурсную массу Круглова В.А. транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак О114ВЕ186; с Шодиева Б.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Круглов В.И., Шодиев Б.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы Круглов В.И. указал, что на дату заключения между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А. договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, договора залога от 17.03.2020 у Круглова В.И. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, спорное транспортное средство передано Кругловым В.И. Шодиеву Б.А., как лицу, в залоге у которого оно находилось, во исполнение обязательств по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020.

Шодиев Б.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- доводы финансового управляющего о заинтересованности Шодиева Б.А. по отношению к должнику несостоятельны, Шодиев Б.А. не знал и не мог знать о наличии у Круглова В.И. на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами;

- Шодиев Б.А. имел право на получение от должника спорного автомобиля, поскольку таковое было передано должником ответчику в залог на основании договора залога от 17.03.2020;

- спорное транспортное средство передано должником Шодиеву Б.А. во исполнение заключенного между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А. мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом - определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N 2-4697/2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шодиева Б.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Круглов В.И., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Шодиева Б.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Шодиевым Б.А. (займодавец) и Кругловым В.И. (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020 (том 1, листы дела 21-22), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа - 5 месяцев, предельная дата возврата займа - 17.08.2020. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог займодавцу транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак О114ВЕ186. Согласно пункту 2.2 договора имущество, передаваемое в залог, остается у заемщика.

17.03.2020 между Шодиевым Б.А. (залогодержатель) и Кругловым В.И. (залогодатель) заключен договор залога от 17.03.2020 (том 1, лист дела 76), содержащий условие о передаче должником в обеспечение исполнения Кругловым В.И. обязательств по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020 в залог Шодиеву Б.А. транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак О114ВЕ186.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020 не были исполнены Кругловым В.И., Шодиев Б.А. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Круглову В.И. о взыскании с него задолженности по указанному договору займа в размере 400 000 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N 2-4697/2021 (том 1, лист дела 51) утверждено заключенное между Шодиевым Б.А. и Кругловым В.И. мировое соглашение, по условиям которого должник передал в собственность Шодиева Б.А. транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак О114ВЕ186, в счет погашения задолженности по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, а Шодиев Б.А. отказался от заявленных им требований о взыскании с Круглова В.И. задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. (пункты 1 и 2 мирового соглашения); обязательства исполняются Кругловым В.И. в течение 15 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения).

Согласно сведениям из УМВД России по ХМАО-Югре 08.06.2021 спорное транспортное средство зарегистрировано за Шодиевым Б.А. и в настоящее время находится в собственности у ответчика (том 1, лист дела 36).

Полагая, что сделка по передаче должником ответчику транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак О114ВЕ186, во исполнение мирового соглашения между Шодиевым Б.А. и Кругловым В.И., утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N 2-4697/2021, привела к предпочтительному удовлетворению требований Шодиева Б.А. перед требованиями других кредиторов Круглова В.И., финансовый управляющий Кошелева Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 14.05.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Круглова В.И. возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021, соответственно, спорная сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"), акционерным обществом Коммерческий Банк "Пойдем!" (далее - АО КБ "Пойдем!"), публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), а также задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018-2020 годы, пени за его неуплату;

- требование Шодиева Б.А. к Круглову В.И. в сумме 400 000 руб., основанное на договоре займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, не является текущим, подлежало удовлетворению в составе реестровых требований по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве, в случае, если бы спорная сделка не была совершена, Шодиев Б.А., как залоговый кредитор, в силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве имел бы право претендовать в настоящем деле на получение только 80% выручки от реализации спорного транспортного средства на торгах в настоящем деле, однако в связи с совершением оспариваемой сделки ответчик получил весь актив (транспортное средство) целиком, следовательно, посредством совершения спорной сделки Шодиеву Б.А. оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед требованиями других кредиторов;

- в предоставленных Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А. финансовому управляющему письменных пояснениях должник и ответчик сообщили, что знакомы длительное время и находятся в дружеских отношениях, из дела усматривается наличие оснований полагать Круглова В.И. и Шодиева Б.А. фактически аффилированными лицами, в связи с чем на дату совершения спорной сделки Шодиеву Б.А. было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и об оказании ему должником предпочтения посредством совершения спорной сделки.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделку по передаче Кругловым В.И. Шодиеву Б.А. транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак О114ВЕ186, во исполнение утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N 2-4697/2021 мирового соглашения, заключенного между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А., недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде обязания Шодиева Б.А. вернуть в конкурсную массу Круглова В.А. транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак О114ВЕ186.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки

Апелляционные жалобы Круглова В.И. и Шодиева Б.А. обоснованных доводов об обратном не содержат.

Так, Круглов В.И. в апелляционной жалобе указывает, что на дату заключения между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А. договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, договора залога от 17.03.2020 у Круглова В.И. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между тем в рамках настоящего спора финансовым управляющим оспариваются не договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, договор залога от 17.03.2020, заключенные между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А., а сделка по передаче Кругловым В.И. Шодиеву Б.А. транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак О114ВЕ186, во исполнение утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N 2-4697/2021 мирового соглашения, заключенного между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А.

В связи с этим значение для разрешения настоящего спора имело наличие (отсутствие) у Круглова В.И. неисполненных обязательств перед кредиторами не на дату заключения между ним и Шодиевым Б.А. указанных выше договоров займа и залога (17.03.2020), а на дату передачи должником ответчику по исполнение заключенного между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А. мирового соглашения, утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N 2-4697/2021, составлявшего предмет залога транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N Z94CB41BAGR367239, государственный регистрационный знак О114ВЕ186 (08.06.2021).

При этом, как верно установил суд первой инстанции, по состоянию на указанную дату (08.06.2021) у Круглова В.И. имелись неисполненные обязательства:

- перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N 115111311 от 03.12.2014, во исполнение которого АО "Банк Русский Стандарт" должнику выдан кредит в сумме 100 000 руб. под 28% годовых сроком по 02.07.2021 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по настоящему делу основанные на указанном договоре требования АО "Банк Русский Стандарт" в размере 121 766 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга в размере 98 210 руб. 48 коп., проценты по кредиту в размере 16 376 руб. 04 коп., неустойка в размере 6 765 руб. 94 коп., комиссии в размере 414 руб., включены в реестр требований кредиторов Круглова В.И.);

- перед АО КБ "Пойдем!" по кредитному договору от 17.08.2020, во исполнение которого АО КБ "Пойдем!" должнику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,8% годовых (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 по настоящему делу основанные на указанном договоре требования АО КБ "Пойдем!" в размере 211 640 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга в размере 185 901 руб. 24 коп., проценты на основной долг в размере 24 091 руб. 82 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 688 руб. 58 коп., пени в размере 958 руб. 46 коп., включены в реестр требований кредиторов Круглова В.И.);

- перед ПАО "МТС-Банк" по договору от 03.07.2019, по условиям которого ПАО "МТС-Банк" предоставило Круглову В.И. кредит в размере 60 000 руб. под 25,9% годовых (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по настоящему делу основанные на указанном договоре требования ПАО "МТС-Банк" в размере 90 880 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 74 981 руб. 83 коп., проценты по кредиту в размере 15 898 руб. 41 коп., включены в реестр требований кредиторов Круглова В.И.);

- перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 23.06.2016 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 по настоящему делу основанные на указанном договоре требования ПАО "МТС-Банк" в размере 86 853 руб. 01 коп., из которых: 70 995 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 13 579 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 278 руб. 42 коп. - сумма неустойки, включены в реестр требований кредиторов Круглова В.И.);

- перед уполномоченным органом по транспортному налогу с физических лиц за 2018-2020 годы, а также по пени за его неуплату (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2022 по настоящему делу требования уполномоченного органа в размере 2 229 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 589 руб., пени в размере 640 руб. 87 коп., включены в реестр требований кредиторов Круглова В.И.).

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование Шодиева Б.А. к Круглову В.И. в сумме 400 000 руб., основанное на договоре займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, в случае, если бы спорная сделка не была совершена, подлежало удовлетворению в рамках настоящего дела в составе реестровых требований по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что, как верно установил суд первой инстанции, залог транспортных средств не был опубличен (учтен) в порядке, предусмотренном статьей 339.1 ГК РФ, в деле о банкротстве у Шодиева Б.А. отсутствовал бы залоговый приоритет и его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди.

Тогда как, получив отступное по спорной сделке, Шодиев В.А. получил преимущественное, не основанное на законе предпочтение перед иными кредиторами должника.

Не опровергает верные выводы суда и то обстоятельство, что спорное транспортное средство передано должником Шодиеву Б.А. во исполнение заключенного между Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А. мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом - определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N 2-4697/2021.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из условий мирового соглашения (пункт 4, определение от 14.05.2021), исполнение обязанности по передаче транспортного средства должно было осуществляться после утверждения мирового соглашения.

А следовательно, сделка по передаче не входила непосредственно в условия мирового соглашения.

То есть право собственности Шодиева Б.А. возникало не непосредственно из мирового соглашения, а из действий по его исполнению (передаче объекта отступного в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ).

Соответственно, необходимость в оспаривании самого мирового соглашения путем обжалования судебного акта в данном случае отсутствует.

Истец правомерно оспорил сделку по исполнению мирового соглашения.

А потому доводы заявителей апелляционных жалоб в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Шодиев Б.А. в апелляционной жалобе также указывает, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии у Круглова В.И. на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

А потому, согласно доводам Шодиева Б.А. спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, из дела следует, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по настоящему делу установлено, что должник не трудоустроен с 13.10.2014 - уволен по собственному желанию; единственным доходом должника является трудовая пенсия по старости, размер которой по состоянию на 29.02.2020 составлял 20 076 руб. 26 коп.

Сведения об иных доходах должника, равно как о принадлежности ему на праве собственности какого-либо имущества, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, между Шодиевым Б.А. и Кругловым В.И. срок возврата займа - 5 месяцев, предельная дата возврата займа - 17.08.2020.

Однако Шодиевым Б.А. и Кругловым В.И. не раскрыто, каким образом должник мог соблюсти данное условие договора с учетом размера его дохода, незначительно превышающего размер прожиточного минимума, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Размер дохода должника за 5 месяцев в принципе составил бы немногим более 100 000 руб., но никак не 400 000 руб., в связи с чем его было явно недостаточно для исполнения Кругловым В.И. обязательств перед Шодиевым Б.А. по договору займа.

При этом по утверждению самого ответчика (том 1, лист дела 87) денежные средства по договору займа предоставлялись им должнику на погашение Кругловым В.И. уже имевшейся у него задолженности по кредитам и на удовлетворение им жизненных потребностей.

В такой ситуации представляется очевидной осведомленность Шодиева Б.А. о неудовлетворительном финансовом положении Круглова В.И. как на дату заключения между сторонами договора займа (17.03.2020), так и на дату совершения ими спорной сделки (08.06.2021).

Кроме того, договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, между Шодиевым Б.А. и Кругловым В.И. является беспроцентным, что не является типичным в правоотношениях между независимыми участниками гражданского оборота.

При этом, несмотря на установленный договором срок возврата суммы займа (до 17.08.2020), с исковым заявлением о взыскании с Круглова В.И. задолженности по нему Шодиев Б.А. обратился в суд только 12.03.2021 (сведения с сайта Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Доказательств проведения Шодиевым Б.А. какой-либо претензионно-исковой работы до указанной даты не имеется, период соответствующего бездействия ответчика составил почти семь месяцев, что также нетипично для отношений между независимыми участниками гражданского оборота.

В то же время невостребование Шодиевым Б.А. от Круглова В.И. долга по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, в сумме 400 000 руб., размер которой не может быть признан незначительным для займодавца-гражданина, в течение семи месяцев может свидетельствовать о намерении Шодиева Б.А. фактически безвозмездно финансировать должника или, по крайней мере, предоставить последнему финансирование на условиях, не доступных независимым участникам гражданского оборота.

Изложенное, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований полагать Шодиева Б.А. и Круглова В.И. лицами, имеющими личные доверительные отношения.

О наличии такого рода близости может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Приведенные выше обстоятельства, следующие из материалов дела и свидетельствующие о наличии доверительных отношений Шодиева Б.А. с Кругловым В.И., участвующим в деле лицами, в том числе ответчиком, надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Более того, согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего в предоставленных Кругловым В.И. и Шодиевым Б.А. финансовому управляющему письменных пояснениях (том 1, листы дела 86, 87) должник и ответчик сообщили, что знакомы длительное время и находятся в дружеских отношениях.

В связи с изложенным следует заключить, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (08.06.2021) Шодиев Б.А. был осведомлен о том, что после ее совершения у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

А потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Шодиева Б.А. в соответствующей части.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки, в апелляционных жалобах Круглова В.И. и Шодиева Б.А. не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2022 года по делу N А75-13007/2021 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего Кошелевой Татьяны Андреевны к Шодиеву Баротджону Абдунабиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круглова Вадима Ивановича (ИНН 860221795080), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12865/2022) Круглова Вадима Ивановича, (регистрационный номер 08АП-13601/2022) Шодиева Баротджона Абдунабиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева