Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-8690/22 по делу N А39-1231/2022

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А39-1231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дивляшова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 17.10.2022 по делу N А39-1231/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система ГрузоВИГ"

к индивидуальному предпринимателю Дивляшову Сергею Николаевичу

третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "Система Грузовик",

о взыскании убытков в сумме 1259143 руб. 77 коп.,

при участии представителей: от истца - Лункин А.С., по доверенности N 01/АС от 17.01.2023, сроком действия по 17.01.2024, представлен диплом рег. N 4349 от 08.07.2015;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Лункин А.С., по доверенности N 04/АС от 05.12.2022, сроком действия по 05.12.2023, представлен диплом рег. N 4349 от 08.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система ГрузоВИГ" (далее - ООО "Система ГрузоВИГ", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дивляшову Сергею Николаевичу (далее - ИП Дивляшов С.Н., Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании по заявке N 76231 от 29.10.2021 убытков в сумме 1 259 143 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - ООО "Система Грузовик".

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что факт возмещения ущерба на основании статьи 313 ГК РФ не подтвержден. Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 24.11.2021 ООО "ТЛК-Групп" заключила настоящее соглашение с ООО "Система Грузовик" по факту порчи груза по договору-заявке N 153529-П от 29.10.2021. Из платежного поручения от 17.12.2021 N 346 следует, что именно ООО "Система Грузовик" произвела оплату претензии от 09.11.2021 N 210 согласно соглашения в размере 953907 руб. 27 коп. Обращает внимание, что в платежном поручении или в соглашении отсутствует ссылка на тот факт, что оплата производится за другое лицо. По мнению заявителя, истец не понес убытков и его права не нарушались ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЛК-Групп" и ООО "Система Грузовик" заключен договор-заявка N 153529-П от 29.10.2021 г. на автоперевозку груза, в соответствии с которым ООО "Система Грузовик" приняло на себя обязательства по перевозке груза - "ягода свежая", в количестве 10 т., по маршруту: Кисловодск - Самара-Екатеринбург-Екатеринбург (водитель Дивляшов С.Н., г.р.з. т/с М151ЕХ13).

При этом ООО "Система Грузовик" поручило осуществить вышеуказанную перевозку груза ООО "Система ГрузоВИГ" (поручение без номера и без даты).

В свою очередь, между ООО "Система ГрузоВИГ" (клиент) и ИП Дивляшов С.Н. (перевозчик) заключен договор-заявка N 76231 от 29.10.2021 г. (далее - заявка) на основании и условиях договора публичной оферты от 21.06.2021 г. (далее - договор оферты).

Согласно условиям заявки, ИП Дивляшов С.Н. принял на себя обязательства по перевозке груза - "ягода свежая", маршрутом следования "Ставропольский край, Кисловодск, Аликоновка (склад загрузки) - Самарская обл., г. Самара, СКЛАД Волжское шоссе, 108 терминал А окно 1,1а,2 (промежуточный пункт 1) - Свердловская обл., Екатеринбург, п. Колхозников, д.59 (промежуточный пункт 2) - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ТД Перекресток г.о. Белоярский, д.28 км Тюменского тракта Логопарк, Кольцевая -Восток (склад разгрузки)", стоимость перевозки груза согласована сторонами в размере 142845 руб., которая осуществляется путем предоплаты в размере 128236 руб. 50 коп., осуществляемой после загрузки транспортного средства и предоставлении корректно оформленного счета (маршрут, водитель, номер заявки и читаемых копий ТТН) на расчетный счет в течении 1 банковского дня, оставшаяся часть в размере 14248 руб. 50 коп. по приходу оригиналов накладных документов на груз в течение 1 банковского дня.

На основании письма-поручения N 26 от 01.11.2021 от истца ООО "Система Грузовик" оплатило ответчику 98236 руб. 50 коп. (платежное поручение N 320 от 01.11.2021, назначение платежа "по заявке N 76231"), а также за счет ООО "Система Грузовик" оплачено топливо для ответчика на сумму 30000 руб.

04.11.2021 в ходе приемки груза на складе разгрузки обнаружена порча груза - "ягода свежая", а именно, обнаружены признаки воздействия критических температур, соковыделение, полная потеря формы и цвета клубники по причине нарушения обеспечения температурного режима перевозки. Повреждено 5500 грузовых мест, на каждом из которых располагалась клубника в упаковках по 200 гр., в результате произошло обесценивание груза - "ягода свежая" в количестве 1100 кг (5500*200/1000), размер ущерба составил 1130907 руб. 27 коп.

По факту повреждения груза составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству по приемке материальных ценностей N 522172 от 04.11.2021 (далее - Акт N 522172), Акт N 1 о повреждении груза от 05.11.2021, проставлена отметка в транспортной накладной, универсальном передаточном документе, что груз не был принят. Акты составлены в присутствии ответчика (Дивляшова С.Н.), подписаны им.

ООО "ТЛК-Групп" направлена ООО "Система Грузовик" претензия (N 210 от 09.11.2021) с требованием возмещения ущерба в сумме 1130907 руб. 27 коп.

ООО "Система Грузовик" перевыставило претензию ООО "Система ГрузоВИГ" на указанную сумму.

Письмом-поручением N 18 от 14.12.2021 ООО "Система ГрузоВИГ" поручило ООО "Система Грузовик" возместить ущерб ООО "ТЛК-Групп" со ссылкой на статью 313 ГК РФ.

В рамках добровольного урегулирования между ООО "Система Грузовик" и ООО "ТЛК-Групп" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 24.11.2021 г., согласно условиям которого, ООО "Система ГрузоВИГ" возмещает ООО "ТЛК-Групп" ущерб в сумме 1130907 руб. 27 коп. по претензии N 210 от 09.11.2021; ООО "ТЛК-Групп" зачтено 177000 руб. по задолженности перед ООО "Система Грузовик" по договору-заявке N 153529-П от 29.10.2021; оставшаяся часть задолженности составляет 953907 руб. 27 коп.

По платежному поручению N 346 от 17.12.2021 ООО "Система Грузовик" оплачено ООО "ТЛК-Групп" 953907 руб. 27 коп.

Истцом указывается, что надлежащее исполнение ИП Дивляшовым С.Н. обязательств по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой N 76231 от 29.10.2021 (не обеспечение сохранности груза в пути следования) опосредовало причинение ущерба ООО "Система ГрузоВИГ" в сумме 1259143 руб. 77 коп. (1130907 руб. 27 коп. - размер ущерба причиненного грузу; 128236 руб. 50 коп. - сумма осуществленной предоплаты перевозчику за перевозку груза).

Направленная истцом претензия от 17.11.2021 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Судом установлено, что спорный груз был доставлен грузополучателю ООО "ТЛК-Групп", однако последним груз не был принят из-за нарушения температурного режима, в связи с чем ООО "Система Грузовик" произвело выплату штрафных санкций за доставку товара, не соответствующего условиям договора-заявки от 29.10.2021 N 153529, заключенного между ООО "ТЛК-Групп" и ООО "Система Грузовик".

Как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась ИП Дивляшовым С.Н. на основании договора-заявки от 29.10.2021 N 76231, заключенного с ООО "Система ГрузоВИГ" (заказчик). Данный договор заключен на основании и условиях договора публичной оферты от 21.06.2021 (л.д.39-59 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора оферты, ИП Дивляшов С.Н. принял на себя обязательства по перевозке грузов и осуществление необходимых действий для обеспечения сохранности грузов в пути следования с момента принятия к перевозке и до выдачи их надлежащему грузополучателю.

Пунктом 2.2.5. Договора публичной оферты установлено, что ответчик принял на себя обязательство соблюдать условия и температурный режим перевозки груза, установленные правилами перевозки для данного груза, а так же обозначенные в Заявке.

В заявке от 29.10.2021 имеется ссылка на договор публичной оферты, размещенного в сети интернет на сайте: http//ati.su. (л.д. 35 том 1).

Таким образом, приняв заявку заказчика (ООО "Система ГрузоВИГ") к исполнению, Предприниматель принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения согласованных требований к перевозке.

ИП Дивляшов С.Н. выполнил свои обязательства по доставке груза (ягода свежая) на основании договора-заявки от 29.10.2021 N 76231, заключенного с ООО "Система ГрузоВИГ", которое в свою очередь, являлось исполнителем по поручению б/д и б/н, заключенного с ООО "Система Грузовик" - исполнителем по договору - заявки от 29.10.2021 N 153529-П, заключенному с ООО "ТЛК-Групп" (заказчик).

В связи с нарушением Предпринимателем условий доставки товара (соблюдение температурного режима), ООО "ТЛК-Групп" на основании договора - заявки выставило исполнителю - ООО "Система Грузовик" претензию, которое в свою очередь перевыставило претензию ООО "Система ГрузоВИГ".

Доказательства возмещения убытков ООО "Система Грузовик" по поручению от ООО "Система ГрузоВИГ" на сумму 1130907 руб. 27 коп. подтверждены соглашением о зачете взаимных требований от 24.11.2021, платежным поручением N 346 от 17.12.2021, письмом-поручением N 18 от 14.12.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению соблюдения температурного режима перевозки груза, поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт повреждения (порчи) груза подтвержден актами об установленном расхождении по количеству и качеству по приемке материальных ценностей N 522172 от 04.11.2021 г., о повреждении груза от 05.11.2021. Акты составлены в присутствии ответчика (Дивляшова С.Н.), подписаны им.

Размер ущерба правомерно определен истцом, исходя из стоимости, указанной в товарной накладной, универсальном передаточном документе от 01.11.2021, который фактически ответчиком не опровергнут.

Доказательства возмещения ущерба ООО "ТЛК-Групп" за ООО "Система ГрузоВИГ", ООО "Система Грузовик" какой-либо страховой организацией не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности размера убытков в истребуемой сумме и наличия обязанности по возмещению этих убытков ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, заявителем апелляционной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 1 259 143 руб. 77 коп.

Довод заявителя об отсутствии ущерба у ООО "Система ГрузоВИГ", как следствие отсутствии у последнего права на обращение в суд с настоящим иском не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 по делу N А39-1231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дивляшова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов