Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-14855/22 по делу N А70-17108/2022

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А70-17108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-14855/2022) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу N А70-17108/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, управление, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N ЭС0202000067/22/5 за период май 2022 года в сумме 125 495 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 125 495 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из числа взыскиваемых с ответчика сумм расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как истец не заявлял в качестве искового требования взыскание своих расходов по уплате государственной пошлины, а потому, взыскав таковые, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на контракте энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 21.01.2022 N ЭС0202000067/22/5, нарушения сроков исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2022 года, установлены судом первой инстанции полно и правильно, ГУ МЧС России о Тюменской области не оспариваются.

Относительно довода ответчика о том, что, взыскав с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Что касается судебных расходов, то вопрос об их распределении является процессуальным.

Так, согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Из части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, само по себе требование о взыскании судебных расходов, не является самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу и является процессуальным вопросом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О).

Иными словами, взыскание судебных расходов не является материально-правовым требованием, к которому применяются правила о заявлении иска и исключительной прерогативе истца в формировании его предмета и оснований, а, следовательно, не входит в предмет иска.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи процессуальным, по смыслу приведенных выше норм права рассматривается судом при разрешении спора по существу независимо от того содержится такое требование в просительной части искового заявления или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу N А70-17108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина