Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-555/24 по делу N А40-214713/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-214713/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меттранстерминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214713/23, по исковому заявлению ООО "СЗТМ" к ООО "Меттранстерминал" о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗТМ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Меттранстерминал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 587 720 руб., убытков в сумме 29 300 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Меттранстерминал" выставил ООО "СЗТМ" счета на оплату.

На поставку труб горячедеформировнных 203x22 мм в количестве 1 470 кг и 203x25 мм в количестве 1 540 кг, марка стали 35, ГОСТ 8732-78: N ММА002485-4 от 29.03.2023 на сумму 270 480 руб.; N ММА002788-5 от 30.03.22023 на сумму 317 240 руб.

Услуг по резке вышеуказанного товара: ММА002777 от 30.03.2023 на сумму 3 500 руб.; ММТ003003-6 от 10.04.2023 на сумму 4 800 руб.

Услуг по доставке вышеуказанного товара: ММА002787-1 от 30.03.2023 на сумму 21 000 руб.

Истец произвел оплату счетов в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями.

По оплате товара: N 383 от 29.03.2023 на сумму 270 480 руб.; N 389 от 31.03.2023 на сумму 317 240 руб.

По оплате услуг по резке товара: N 390 от 31.03.2023 на сумму 3 500 руб.; N 456 от 11.04.2023 на сумму 4 800 руб.

На оплату услуг по доставке товара: N 435 от 10.04.2023 на сумму 21 000 руб.; ответчик поставил товар и предоставил сертификаты качества N АК-024997/01 от 11.10.2022 и N АК-049241/01 от 08.02.2023 и УПД: N 033104 от 31.03.2023 на сумму 270 480 руб.; N 041105 от 11.04.2023 на сумму 317 240 руб.

Оказал услуги по резке товара и предоставил УПД:

- N 033109 от 31.03.2023 на сумму 3 500 руб.; N041106 от 11.04.2023 на сумму 4 800 руб.

Оказал услуги по доставке товара и предоставил УПД: N 033110 от 31.03.2023 на сумму 21 000 руб.

Приобретенный у ответчика товар использовался истцом для изготовления деталей и последующей реализации.

Изготовить продукцию из поставленного товара истец не смог.

Для подтверждения качества товар был отправлен на экспертизу в лабораторию АО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА".

Согласно результатам экспертизы установлено, что вместо товара из 35 марки стали Ответчик поставил товар из 45 марки стали. ГОСТ 1050 - 2013.

Данный факт подтверждается заключением АО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" N 110 от 14.04.2023 и заключением АО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" N 111 от 18.04.2023 сертификаты качества на товар, переданные ответчиком вместе с товаром N АК024997/01 от 11.10.2022 и АК-049241/01 от 08.02.2023 выданы изготовителем товара АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД".

Истец направил запрос в АО "ПНТЗ" с целью подтверждении подлинности сертификатов качества.

Поступил ответ за исх. N 1-12/074515 от 25.04.2023, что указанные сертификаты качества АО "ПНТЗ" не выпускало.

Соответственно товар, поставленный ответчиком не соответствует заявленному качеству.

Истец не уклонялся от возврата некачественного товара, в претензии N 166 от 28.04.2023 и в уведомлении N 167 от 14.08.2023 требовал от ответчика вывезти его со склада покупателя.

Претензия и уведомление оставлены без удовлетворения.

Товар не был вывезен.

Согласно договору, сертификатам и приложенным в материалы дела УПД предполагалась поставка товара из 35 марки стали, а не фактически поставленной 45 марки стали.

Без проведения работ и экспертизы выявить несоответствие качества товара условиям договора не представлялось возможным.

Ответчик подтвердил, что была осуществлена поставка иного товара.

Истцом в материалы дело предоставлены результаты экспертизы, проведенной лабораторией АО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА", свидетельствовавшие о поставке товара, не соответствующего условиям договора, а также предоставлено письмо от изготовителя товара АО "ПЕРВОУРАЛЬСКЕ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" за исх. N 1-12/074515 от 25.04.2023 об отсутствии подлинности сертификатов качества, переданных Ответчиком вместе с товаром.

Истец считает, что приобщил к материалам дела все необходимые документы, подтверждающие поставку ответчиком товара, качество которого не соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершенные истцом действия по выполнению условий, указанных в оферте ответчика, свидетельствуют о заключении сторонами договоров купли-продажи и оказания услуг.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ, а покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о зачёте суммы долга на сумму 587 720 руб.

Между тем, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что ответчик обладает правом на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд установил, что о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск о взыскании суммы поставленного товара в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлен.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После возбуждения производства по делу ответчик не заявлял встречный иск. До подачи иска ответчик о зачете не заявлял.

При этом, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Более того, учитывая доказанный факт поставки товара, который истец не оплачивал в нарушение соглашения сторон, отсутствие уклонения истца о возврате поставленного товара, нет оснований считать прекращенным обязательства ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На дату обращения в суд, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основаниям для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В жалобе ответчик утверждает, что суд не исследовал по существу вопрос о наличии у ответчика оснований для зачета, что не соответствует действительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая доказанный факт поставки товара, который истец не оплачивал в нарушение соглашения сторон, отсутствие уклонения истца от возврата поставленного товара, нет оснований считать прекращенным обязательства ответчика, тем самым обосновал неправомерность проведения зачета.

Кроме того, у истца перед ответчиком отсутствует задолженность, так как заказанный товар не был поставлен ответчиком, а требовать оплаты фактически поставленного товара, который не являлся предметом заключенного сторонами договора, ответчик не в праве.

Требование истца о возврате денежных средств за поставленный товар в сумме 587 520 руб. и требование ответчика о возврате поставленного некачественного товара однородными не являются, значит не могут быть зачтены.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, истец не уклонялся от возврата некачественного товара, а напротив, в претензии исх. N 166 от 28.04.2023 и в уведомлении исх. N 167 от 14.08.2023 требовал от ответчика вывезти его со склада покупателя. В настоящее время товар не вывезен, хранится на складе поставщика.

Ответ на указанные письма от ответчика не поступал, никаких условий по процедуре возврата ответчиком предложено не было.

Истец самостоятельно не принял решение о возврате товара, поскольку это повлекло бы для него дополнительные расходы на доставку товара, которые он не обязан нести, поскольку положениями ст. 514 ГК РФ обязанность по вывозу некачественного товара лежит на поставщике.

В соответствии с ч. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Ответчик указал, что суд не принял во внимание переписку от 04.10.2023, приложенную ответчиком об отсутствии возможности возврата товара.

Однако переписка между менеджерами является неофициальной, данные сотрудники не уполномочены на принятие решений.

Сообщения были направлены не 04.10.2023, как ошибочно указывает ответчик, а 17.04.2023, после чего, ответчику направлялись письма исх. N 166 от 28.04.2023 и исх. N 167 от 14.08.2023 на официальном бланке предприятия за подписью директора с требованием забрать некачественный товар со склада истца, которые остались без ответа.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу N А40-214713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко