Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11709/24 по делу N А40-214713/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-214713/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод точные механизмы" (ООО "СЗТМ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саранский завод точные механизмы" (далее - ООО "СЗТМ", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - ООО "Меттранстерминал", ответчик, поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 587 720 руб., убытков в сумме 29 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Меттранстерминал" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 изменить, дополнив резолютивную часть судебных актов указанием на обязанность ООО "СЗТМ" возвратить ООО "Меттранстерминал" товар ненадлежащего качества.

От ООО "СЗТМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство от 11.06.2024, которым до сведения суда округа доведена информация о возврате товара 06.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований, а именно в части нерассмотрения судами вопроса о возврате товара ненадлежащего качества.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Меттранстерминал" выставил ООО "СЗТМ" счета на оплату: 1) товара - труб горячедеформировнных 203 x 22 мм в количестве 1 470 кг и 203 x 25 мм в количестве 1 540 кг, марка стали 35, ГОСТ 8732-78: N ММА002485-4 от 29.03.2023 на сумму 270 480 руб.; N ММА002788-5 от 30.03.22023 на сумму 317 240 руб.; 2) услуг по резке товара ММА002777 от 30.03.2023 на сумму 3 500 руб.; ММТ003003-6 от 10.04.2023 на сумму 4 800 руб.; 3) услуг по доставке товара: ММА002787-1 от 30.03.2023 на сумму 21 000 руб.

Истец произвел оплату счетов в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: по оплате товара N 383 от 29.03.2023 на сумму 270 480 руб.; N 389 от 31.03.2023 на сумму 317 240 руб.; по оплате услуг по резке товара N 390 от 31.03.2023 на сумму 3 500 руб.; N 456 от 11.04.2023 на сумму 4 800 руб.; по оплате услуг по доставке товара N 435 от 10.04.2023 на сумму 21 000 руб.

Ответчик поставил товар и предоставил сертификаты качества N АК-024997/01 от 11.10.2022 и N АК-049241/01 от 08.02.2023 и УПД: N 033104 от 31.03.2023 на сумму 270 480 руб.; N 041105 от 11.04.2023 на сумму 317 240 руб.; оказал услуги по резке товара и предоставил УПД N 033109 от 31.03.2023 на сумму 3 500 руб.; N 041106 от 11.04.2023 на сумму 4 800 руб.; оказал услуги по доставке товара и предоставил УПД N 033110 от 31.03.2023 на сумму 21 000 руб.

Приобретенный у ответчика товар использовался истцом для изготовления деталей и последующей реализации, но изготовить продукцию из поставленного товара истец не смог.

Для подтверждения качества товар был отправлен на экспертизу в лабораторию АО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА". По результатам экспертизы установлено, что вместо товара из 35 марки стали ответчик поставил товар из 45 марки стали ГОСТ 1050 - 2013.

Факт несоответствия товара согласованным требованиям к его качеству подтверждается заключением АО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" N 110 от 14.04.2023 и заключением АО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" N 111 от 18.04.2023; сертификаты качества на товар, переданные ответчиком вместе с товаром N АК024997/01 от 11.10.2022 и АК-049241/01 от 08.02.2023 выданы изготовителем товара АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "ПНТЗ").

Истец направил запрос в АО "ПНТЗ" с целью подтверждении подлинности сертификатов качества, на который поступил ответ за исх. N 1-12/074515 от 25.04.2023, что указанные сертификаты качества АО "ПНТЗ" не выпускало. Следовательно, поставленный товар не соответствует заявленному качеству.

Истец не уклонялся от возврата некачественного товара, в претензии N 166 от 28.04.2023 и в уведомлении N 167 от 14.08.2023 требовал от ответчика вывезти его со склада покупателя. Претензия и уведомление оставлены без удовлетворения.

На дату обращения в суд, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком поставлен истцу товар, не соответствующий заявленному качеству, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара и сопутствующих услуг - оплаты услуг по резке и доставке товара (убытков), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 330, 331, 393, 454, 475, 486, 506, 516, 518, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы возражений ответчика, касающиеся обязанности истца возвратить ему товар ненадлежащего качества или, соответственно, о зачете его стоимости в случае оставления товара у истца, суды установили, что истец не уклонялся от возврата некачественного товара, в претензии N 166 от 28.04.2023 и в уведомлении N 167 от 14.08.2023 требовал от ответчика вывезти товар, но указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

В кассационной жалобе, приводя доводы о необходимости изменения судебных актов путем их дополнения указанием на обязанность истца по возврату товара, ответчик не ссылается на наличие причин, препятствующих реализации его права на вывоз товара со склада истца, не сообщает о мерах противодействия, препятствующих ответчику в реализации указанного права. Отказ в удовлетворении доводов возражений ответчика обоснован судами отсутствием доказательств нарушения истцом права ответчика на возврат товара, в кассационной жалобе ответчик таких доказательств также не приводит.

Возражая против удовлетворения жалобы ответчика, истец сообщил суду кассационной инстанции о том, что 06.06.2024 ООО "СЗТМ" передал, а ООО "Меттранстерминал" принял товар ненадлежащего качества, о чем между сторонами оформлен акт возврата товара от 06.06.2024 с указанием на отсутствие у ответчика претензий к истцу, в связи с чем просил оставить судебные акты без изменения.

Ввиду установленного судами отсутствия нарушения прав ответчика, создания истцом условий для реализации права ответчика на возврат товара, а также поступившей от истца информации о разрешении указанного вопроса во внесудебном порядке, возврата товара 06.06.2024, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-214713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная