|
26 января 2023 г.
|
Дело N А65-4842/2021
|
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.
с участием:
от Чеботарева Д.Н. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,
апелляционную жалобу Чеботарева Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шайхутдинова В.В. к Чеботареву Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела N А65-4842/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации", г.Набережные Челны, ОГРН 1136312010471, ИНН 6312133825 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Закирова Алсу Шамилевна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх.44750 и вх.49560) конкурсного управляющего должника о привлечении Чеботарева Дмитрия Николаевича и Бадыкова Артура Радиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 заявления (вх.44750 и вх.49560) конкурсного управляющего к бывшим руководителям и учредителям должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (р.ч. определения оглашена 10.02.2022) заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Бадыкова Артура Радиковича, ИНН 165044465395, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Бадыкова Артура Радиковича до окончания расчетов с кредиторами, взысканы с Чеботарева Дмитрия Николаевича, в пользу должника убытки в размере 2 076 600 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано, также взыскана с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 года в части взыскания с Чеботарева Дмитрия Николаевича в пользу должника убытков в размере 2 076 600 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Чеботарева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А65-4842/2021 оставлено без изменения.
При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на то, что оставлены без надлежащей проверки доводы о том, что несмотря на то, что в момент приобретения ООО "ССГ Консалтинг" по договору купли-продажи от 13.08.2010 арендованное ООО "Промышленные коммуникации" помещение являлось столовой, данное обстоятельство не препятствовало его фактическому использованию в 2018 году, на данную базу, являющуюся предметом аренды, была перевезена техника и частично имущество Общества и оборудование в целях производства работ по договору, при этом письмом ООО "МАГМА" подтвержден выполнение должником части работ на территории Самарской области.
Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод судов о доказанности заявленных требований о привлечении Чеботарева Д.Н. к ответственности в виде убытков - не может быть признан в достаточной степени обоснованным и мотивированным.
Суд кассационной инстанции также не согласился с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Чеботарева Д.Н. к субсидиарной ответственности.
Судом кассационной инстанции отмечено, что суды, рассматривая статус Чеботарева Д.Н. применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве, установили степень его влияния на управление должником и признали его контролирующим должника лицом, при этом указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вследствие иных неправомерных действий Чеботарева Д.Н. у должника возникли признаки банкротства.
Однако судами не установлено, что Чеботарев Д.Н., который фактически контролировал должника, передал документацию общества и материальные активы (запасы) Бадыкову А.Р.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указывал, что на основании договора, заключенного между должником и ООО "МАГМА", должник получил товар (лом металлолома (трубы)) на сумму 13 739 633,17 руб. После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему материальные активы (запасы) либо соответствующая документация и материальные актив не передана, при этом ООО "Промышленные коммуникации" не обращалось в правоохранительные органы по факту хищения труб в объеме, приобретенном у ООО "МАГМА", единственным источником информации о данных трубах являются показания Рафикова Р.Н. и приговор Печорского городского суда, из которых следует, что судьбой труб распоряжался Чеботарев Д.Н.
Суды не дали оценку доводу о том, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, конкурсный управляющий объективно не может владеть соответствующими доказательствами; суды не проверили его доводы о том, что действия привлекаемых лиц к ответственности направлены на сокрытие финансовой информации.
Не дана оценка и не проверены доводы конкурсного кредитора о том, что в адрес Чеботарева Д.Н. осуществлен возврат займа (заем на сумму 2 000 000 руб. - отражено поступление на счет должника в выписке по расчетному счету ООО "Промышленные коммуникации за 2019 год), при этом Чеботарев Н.Е. (отец Чеботарева Д.Н.) до возбуждения дела о банкротстве и начала процесса по привлечению его сына к субсидиарной ответственности никаких мер по взысканию задолженности по своему договору займа не предпринимал (заем на 1 000 000 руб. от 25.06.2020 - отражено поступление на счет должника в выписке по расчетному счету ООО "Промышленные коммуникации за 2020 год).
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года заявление удовлетворено.
Признано доказанным наличие оснований для привлечения Чеботарева Дмитрия Николаевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации", г.Набережные Челны (ОГРН 1136312010471, ИНН 6312133825).
Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Чеботарева Дмитрия Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чеботарев Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 января 2023 года.
В судебном заседании Чеботарев Д.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Шайхутдинова В.В. и ООО "ИС Камфорт" поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шайхутдинова В.В. к Чеботареву Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-4842/2021, в связи со следующим.
На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.
В обоснование заявления о привлечении Чеботарева Д.Н. к субсидиарной ответственности с учетом устных и письменных дополнений конкурсный управляющий должника указал, что в период с 13.12.2013 г. по 25.09.2019 г. Чеботарев Дмитрий Николаевич ИНН 631220391117 являлся учредителем и руководителем должника.
В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлена сделка должника (перечисление денежных средств в ООО "ССГ Консалтинг", в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела следует, между ООО "ССГ Консалтинг" (арендодатель) и должником (арендатор) в лице генерального директора Чеботарева Д.Н. 29.12.2017 заключен договор аренды нежилых помещений N 63, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору охраняемый холодный склад площадью 346,1 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество Задельнинское участковое лесничество, квартал 149.
Согласно пункту 4.1. арендная плата составляет 1 500 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 18% в расчете за 346,1 кв.м. арендная плата составляет 519 150 руб. в т.ч. НДС (18%) 79 192,37 руб. в месяц.
Во исполнение договора аренды нежилых помещений N 63 от 29.12.2017 г. должник перечислил ООО "ССГ Консалтинг" 2 076 600 руб. (платежные поручения N 4219 от 28.03.2018, N 4643 от 30.03.2018, N 4948 от 03.04.2018, N 14888 от 31.05.2018 на сумму 519 150 руб. каждое.
Также 02.10.2019 в адрес ООО "ССГ Консалтинг" должником перечислено еще 150 000 руб. Общая сумма перечислений составила 2 226 600 руб.
На момент совершения указанных платежей Чеботарев Дмитрий Николаевич являлся учредителем и руководителем должника.
В заявлении о привлечении Чеботарева Д.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что в ходе анализа выписки должника было обнаружено, что после заключения контрактов на строительно-монтажные и прочие работы часть средств, поступивших из Министерства финансов Республики Татарстан должник перечислил в ООО "ССГ Консалтинг" в размере 2 076 600 руб. с назначением платежа за аренду нежилого помещения. Согласно выписке ООО "ССГ Консалтинг" зарегистрировано в Самаре, объективной необходимости в аренде нежилого помещения на берегу реки "Волга" на территории базы отдыха "Маяк" не установлено. По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в размере 2 076 600 руб. в ООО "ССГ Консалтинг" является прямым убытком.
При проверке обстоятельств заключения договора хранения установлено, что между муниципальным предприятием городского округа Самара "Транссервис", ОГРН 1076311005760 (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" ОГРН 1086317001330 (покупатель), заключен договор от 13.08.2010 N 222/КП купли-продажи спорных нежилых помещений, расположенных по адресам:
* Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 57,9 кв. м, нежилое здание (баня);
* Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 346,1 кв. м, нежилое здание (столовая);
* Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 147,7 кв. м, нежилое здание (павильон ПК-2);
* Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 4,7 кв. м, нежилое здание (насосная);
* Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 8,7 кв. м, нежилое здание (домик N 37);
* Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 29,4 кв. м, нежилое здание (домик N 42);
* Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 8,6 кв. м, нежилое здание (домик N 13);
* Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 35,1 кв. м, нежилое здание (дом для персонала).
Пунктом 2.1 договора купли-продажи цена объекта определена на основании отчетов от 08.07.2010 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" и составила 1 427 806 руб. Согласно акту приема-передачи объекта нежилого фонда продавец исполнил обязанность по передаче объекта в собственность покупателя, а покупатель оплатил его стоимость продавцу.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А55-5656/2021 и не подлежат дополнительному доказыванию.
Между ООО "ССГ Консалтинг" (арендодатель) и должником (арендатор) в лице генерального директора Чеботарева Д.Н. 29.12.2017 заключен договор аренды нежилых помещений N 63, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору охраняемый холодный склад площадью 346,1 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество Задельнинское участковое лесничество, квартал 149.
Согласно пункту 4.1. арендная плата составляет 1 500 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 18% в расчете за 346,1 кв.м. арендная плата составляет 519 150 руб. в т.ч. НДС (18%) 79 192,37 руб. в месяц.
Во исполнение условий договора аренды нежилых помещений N 63 от 29.12.2017 г. должник, в лице Чеботарева Д.Н., перечислил ООО "ССГ Консалтинг" 2 076 600 руб. (платежные поручения N 4219 от 28.03.2018, N 4643 от 30.03.2018, N 4948 от 03.04.2018, N 14888 от 31.05.2018 на сумму 519 150 руб. каждое. Также 02.10.2019 в адрес ООО "ССГ Консалтинг" должником перечислено еще 150 000 руб. Общая сумма перечислений составила 2 226 600 руб.
В силу подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что указанная сделка должника (перечисление денежных средств в ООО "ССГ Консалтинг" на общую сумму 2 226 600 руб.) оспорена не была.
Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции указал, что, констатируя факт размещения грузоотправителя до базы отдыха "Маяк" Самарской области на расстоянии 267 км., суды не дали оценки доводам ответчика о том, что несмотря на то, что в момент приобретения ООО "ССГ Консалтинг" по договору купли-продажи от 13.08.2010 арендованное ООО "Промышленные коммуникации" помещение являлось столовой, данное обстоятельство не препятствовало его фактическому использованию в 2018 году, на данную базу, являющуюся предметом аренды, была перевезена техника и частично имущество общества и оборудование в целях производства работ по договору, при этом письмом ООО "МАГМА" подтверждено выполнение должником части работ на территории Самарской области.
Согласно представленному в материалы дела договору поставки 19.17 М-ТПК-002 от 21.02.2017 ООО "МАГМА" обязалось поставить должнику металлолом, а должник -принять и оплатить его.
Действительно, из содержания письма ООО "МАГМА" исх.N АЗ-327 от 04.02.2022 следует, что на территории Самарской области выполнялись работы по договору 19.17 М-ТПК-002 от 21.02.2017.
Однако данное письмо само по себе не подтверждает факт использования должником помещений именно на территории базы отдыха "Маяк" во исполнение условий договора аренды с ООО "ССГ Консалтинг", не опровергая при этом факт выполнения соответствующих работ на территории Самарской области.
Представленный в материалы дела запрос Чеботарева Д.Н. в адрес ООО "ССГ Консалтинг" с просьбой пояснить, как использовалось должником арендованное имущество и ответ ООО "ССГ Консалтинг" исх.N 41 от 05.09.2022 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных N 4544 от 20.11.2018 N 4691 от 22.12.2018, N 4692 от 27.12.2018 следует, что грузоотправителем является Центральный склад АО "Транснефть-Прикамье", расположенный по адресу: Лениногорский район, с.Тимяшево.
Согласно общедоступной информации в сети "Интернет" расстояние от с.Тимяшево Лениногорского района Республики Татарстан до базы отдыха "Маяк" Самарской области составляет 267 км.
Доказательства перевозки металлолома именно на территорию базы отдыха "Маяк", учитывая габариты груза, а не в другое место назначения, материалы дела не содержат.
Так же материалы дела не содержат ни договор перевозки, ни акты оказания транспортных услуг, ни путевые листы, подтверждающие перевозку грузов, машин, оборудования в направлении базы отдыха "Маяк" Самарской области, ни доказательства наличия у должника на праве собственности или на ином вещном праве техники, оборудования и имущества в целях производства работ по договору, ни доказательства отражения хозяйственных операций по перевозке в налоговой отчетности должника.
Более того, спорные платежи в ООО "ССГ Консалтинг" на сумму 2 226 600 руб. были осуществлены 28.03.2018, N 4643 от 30.03.2018, N 4948 от 03.04.2018, N 14888 от 31.05.2018 (основание платежей - аренда соответственно за январь - март 2018 года, а также по счету N 3 от 30.04.2018), а также 02.10.2019, а поставки металлолома в ноябре и декабре 2018 года.
Доказательства наличия арендных отношений между должником и ООО "ССГ Консалтинг" в периоды поставок металлолома по накладным N 4544 от 20.11.2018 N 4691 от 22.12.2018, N 4692 от 27.12.2018, а равно доказательства внесения должником арендной платы в период поставки в материалы дела не представлены.
Доказательств, подтверждающих предоставление отсрочки должнику по внесению арендных платежей материалы дела также не содержат.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.
В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.
Следовательно, являясь руководителем должника и располагая всей необходимой документацией, Чеботарев Д.Н. в целях устранения каких-либо сомнений относительно исполнения договора аренды, вправе был представить необходимые доказательства конкурсному управляющему и суду. В случае отсутствия у ответчика документации вследствие ее передачи ответчиком последующему учредителю и руководителю Бадыкову А.Р. ответчик вправе был ходатайствовать об истребовании необходимых сведений у Бадыкова А.Р. Однако соответствующих ходатайств при рассмотрении настоящего обособленного спора Чеботарев Д.Н. не заявлял.
При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 было признано доказанным наличие оснований для привлечения Бадыкова А.Р. к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Доказательств экономической целесообразности в аренде должником нежилого помещения на берегу реки "Волга" на территории базы отдыха "Маяк", находящейся при этом в рекреационной зоне, предназначенной для массового отдыха людей, не представлено.
Доказательства использования нежилого помещения для производственно-хозяйственной деятельности должника также не представлено.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, между действиями Чеботарева Д.Н. по перечислению денежных средств на сумму 2 226 600 руб. и причиненными должнику убытками имеется причинно-следственная связь, установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды.
В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
На основании п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Также в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что после продажи доли в уставном капитале должника Бадыкову А.Р. Чеботарев Д.Н. продолжал фактически контролировать деятельность предприятия.
Как уже отмечалось ранее, Чеботарев Д.Н. являлся учредителем и руководителем должника в период с 13.12.2013 г. по 25.09.2019 г., в дальнейшем полномочия руководителя должника вплоть до признания должника банкротом 22.07.2021 осуществлял Бадыков А.Р.
Подпунктами 3, 4 пункта 2 ст.61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В силу п.5 ст.61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
Согласно сведениям индивидуального лицевого счета, Чеботарев Д.Н. после продажи доли в уставном капитале должника продолжал являться сотрудником должника вплоть до 20.03.2020.
Так приказом N 37 от 25.11.2019 Чеботареву Д.Н., как советнику, предоставлено право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении финансовых документов, а также распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника.
Из содержания заявления о присоединении к условиям подключения и обслуживания электронной системы "АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН" от 25.11.2019 следует, что генеральный директор должника Бадыков А.Р. никаких программно-технических средств для работы в системе не получал; при этом в карточке должника как владельца счета с образцами подписей и оттиском печати наряду с Бадыковым А.Р. указан Чеботарев Д.Н. (карточка с образцами подписей заполнена спустя 2 месяца после смены руководства организации и содержит подпись Чеботарева Д.Н.).
Кроме того, согласно заявлению о присоединении к условиям подключения и обслуживания электронной системы "АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН" от 20.11.2019 Чеботарев Д.Н. (а не Бадыков А.Р.) получил электронный носитель ЭП Рутокен. Данное обстоятельство Чеботаревым Д.Н. не опровергнуто.
Пунктом 4 указанного заявления предусмотрено, что Чеботарев Д.Н. имел право единственной подписи без допуска иных лиц, в том числе и без допуска вновь назначенного руководителя и участника должника Бадыкова А.Р. При этом, согласно представленному представителем Чеботарева Д.Н. акту Бадыкову А.Р. были переданы в том числе электронные ключи доступа к расчетному счету предприятия и sim-карты еще 25.09.2019, а согласно заявлению в АК БАРС БАНК электронный носитель ЭП Рутокен Чеботарев Д.Н. получил значительно позже (20.11.2019), а следовательно, объективно не мог передать ключ ЭП Рутокен Бадыкову А.Р. 25.09.2019.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из общих принципов гражданских правоотношений, непринятие Бадыковым А.Р., как руководителем организации, мер по допуску самого себя (даже при наличии приказа о предоставлении права подписи Чеботареву Д.Н.) к электронной подписи лишено экономического смысла, разумные причины и целесообразность подобного рода действий отсутствуют.
В свою очередь отсутствуют разумные причины и целесообразность недопуска Чеботаревым Д.Н. руководителя должника Бадыкова А.Р. к электронной подписи, поскольку вкладка "сочетание подписей" не заполнена, а Чеботареву Д.Н. принадлежит единственная подпись.
Согласно представленным в материалы дела ответам ПАО АК БАРС БАНК, общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" и общедоступной информации об ip-адресах, выход в Интернет-Банк для осуществления платежей производился на территории г.Севастополя Республики Крым. Данное обстоятельство Чеботаревым Д.Н. надлежащим образом не опровергнуто.
Согласно данным индивидуального лицевого счета Чеботарева Д.Н. последний с 27.03.2020 по 02.07.2020 был трудоустроен в ФГАОУ ВПО "Севастопольский государственный университет".
Ссылка на письменные пояснения Бадыкова А.Р. о получении от Чеботарева Д.Н. документов и нахождении Бадыкова А.Р. в г.Севастополе, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сама по себе смена учредителя и руководителя должника имела формальный (технический характер), вновь назначенный руководитель Бадыков А.Р. не имел ни права на электронную подпись, ни ключа ЭП Рутокен, а следовательно, Чеботарев Д.Н. имел возможность определять действия должника, в том числе с использованием финансовых инструментов (п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве), и соответственно подлежит признанию контролирующим должника лицом и после смены руководителя и учредителя организации.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор о привлечении Чеботарева Д.Н. к субсидиарной ответственности в части взыскания убытков на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вследствие иных неправомерных действий Чеботарева Д.Н. у должника возникли признаки банкротства.
В силу подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что на основании договора, заключенного между должником и ООО "МАГМА", должник получил товар (лом металлолома (трубы)) на сумму 13 739 633,17 руб.
Однако, после введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему материальные активы (запасы) либо соответствующая документация и материальные актив не переданы, при этом ООО "Промышленные коммуникации" не обращалось в правоохранительные органы по факту хищения труб в объеме, приобретенном у ООО "МАГМА", единственным источником информации о данных трубах являются показания Рафикова Р.Н. и приговор Печорского городского суда, из которых следует, что судьбой труб распоряжался Чеботарев Д.Н.
Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу N 1-220/2021 установлено, что в период с 23.06.2020 по 23.07.2020 были похищены трубы, принадлежащие должнику, общей стоимостью 1 921 713 руб.; согласно показаниям свидетеля Рафикова Н.Р. у ООО "Магма" приобретены трубы, трубы реализовывались, всеми вопросами продажи занимался Чеботарев Д.Н., который просто ставил в известность, в какое время и какой транспорт приедет, за каким объемом труб, трубы продавались с 21.01.2020 по 14.07.2020, согласно показаниям свидетеля Чеботарева Д.Н. трубы он приобретал за счет организации, когда являлся учредителем, посещал указанную территорию в ноябре 2019 года для организации допуска субподрядных организаций, в том числе с 29.12.2019 -15.01.2020 охраны металлических труб, в конце февраля также приезжал, курировал организационные вопросы, 15.07.2020 Чеботареву Д.Н. позвонил Рафиков Н.Р. и сообщил, что похитили 36 прямоточных металлических труб.
Указанные обстоятельства также подтверждают, что Чеботарев Д.Н. после смены руководителя продолжал контролировать хозяйственную деятельность должника.
Доказательства передачи конкурсному управляющему документов о приобретении труб в материалы дела не представлены.
При этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чеботарев Д.Н. располагал о наличии у должника имущества в виде труб, однако конкурсному управляющему указанную информацию не сообщил.
При этом из ответа ООО "Магма" следует, что копии договора поставки металлолома 19.17 М-ТПК-002 от 21.12.2017, договора на оказание услуг N 1/1 от 10.01.2018, договора поставки металлолома N 65-004-917 от 14.05.2019, договора на оказание услуг N 69 от 17.05.2019, счетов за период с 2018 по 2019 годы, оригиналов реестра реализации и реестра банковских документов, актов сверки за 2019 год направлены в адрес конкурсного управляющего должника.
Представленный в материалы дела Чеботаревым Д.Н. акт приема-передачи документов от Чеботарева Д.Н. Бадыкову А.Р. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия данного акта была представлена в судебном заседании 14.01.2022, в то время, как довод конкурсного управляющего о том, что из представленных документов усматривается,
