Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16472/22 по делу N А60-48734/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-48734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Управление тепловыми сетями": Ибрагимова Т.Р., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Набиуллина Л.С. - не явилась,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Управление тепловыми сетями",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года по делу N А60-48734/2022

по заявлению акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ИНН 6606017564, ОГРН 103660294642)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Набиуллиной Л.С.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - заявитель, АО "УТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Набиуллиной Л.С. о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 86209/22/66023-ИП по взысканию с АО "УТС" исполнительского сбора, признании недействительным постановления от 22.07.2022 о взыскании с АО "УТС" исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с АО "УТС" по постановлению от 22.07.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Набиуллиной Л.С., уменьшен на одну четверть до суммы 37 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УТС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО "УТС" предприняло все возможные и зависящие от общества меры для добровольного исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель письмом N 279-УТС-2022 от 05.07.2022.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель Набиуллина Л.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 034696593 от 21.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-32537/2019, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Набиуллиной Л.С. 22.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 86209/22/66023-ИП в отношении должника - АО "УТС", в пользу взыскателя - ПАО "Т Плюс", предметом исполнения которого является исполнение обществом "УТС" обязанности обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные дома N 7, 13, 15 по ул. Машиностроителей город Верхняя Пышма в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Набиуллиной Л.С. вынесено постановление о взыскании с АО "УТС" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, АО "УТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не усмотрел, вместе с тем, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление КС РФ от 30.01.2001 N 13-П).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как ранее установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС N 034696593, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу N А60-32537/2019, возбуждено исполнительное производство N 86209/22/66023-ИП от 22.07.2022, предметом исполнения которого является обязанность должника АО "УТС" обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные дома N 7, 13, 15 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено и заявителем не оспаривается, что 22.06.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства N 86209/22/66023-ИП направлено должнику АО "УТС" в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал и получено им 13.07.2022.

Кроме того, 28.06.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО "УТС" почтовой корреспонденцией (ШПИ: 80099673793988) и получено должником 30.06.2022.

Следовательно, исходя из наиболее ранней даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительном документе истек 07.07.2022, что также подтверждает и сам заявитель в апелляционной жалобе.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что АО "УТС" предприняло все возможные и зависящие от общества меры для добровольного исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя (в частности, направило в адрес Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, ООО "Урал Юит Сервис" и АО "Энергосбыт Плюс" писем о согласовании установки перемычки между подающим и обратным трубопроводом ГВС в ИТП многоквартирных домах N N 13,15 по ул. Машиностроителей города Верхняя Пышма для обеспечения циркуляции в межотопительный период между ЦТП N 16 и указанным ИТП), о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель письмом N 279-УТС-2022 от 05.07.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Само по себе направление судебному приставу-исполнителю указанного письма без представления каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства и причины невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (в частности, невозможности обеспечения надлежащего температурного режима горячего водоснабжения в указанных многоквартирных домах без выполнения реконструкцию системы ГВС), не свидетельствует о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда.

При этом, причины невозможности выполнения обязанности обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирный дома N 7 должником не указывались.

Доводы заявителя о необходимости установки перемычки между подающим и обратным трубопроводом ГВС в ИТП МКД N N 13,15 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма для обеспечения циркуляции соответствующими доказательствами не были подтверждены.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по N А60-32537/2019 на общество "УТС" как на теплосетевую организацию возложена обязанность обеспечивать установленные режимы передачи тепловой энергии, теплоносителя с поддержанием в точках передачи качества горячей воды на нужды горячего водоснабжения потребителей теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, что следует из пункта 2.3.3 договора от 01.01.2015 N 1АП-УТС/2015. При этом вопреки доводам общества "УТС", отсутствие у него технической возможности для осуществления указанного обязательства из представленного заключения эксперта (от 06.11.2020 N 0130500077) не следует, иные доказательства обществом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты по указанному делу состоялись с учетом приводимых должником обстоятельств.

Кроме того, должник не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (статья 37 Закона об исполнительном производстве, статья 324 АПК РФ).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46915/2022 несостоятельна, так как данный судебный акт не вступил в законную силу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу N А60-32537/2019 в законную силу (21.09.20211) должником АО "УТС" предпринимались какие-либо меры для исполнения судебного акта.

Из обстоятельств дела усматривается, что фактически с даты выдачи исполнительного листа по делу N А60-32537/2019 (21.10.2021) до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (07.07.2022) у должника имелось на исполнение более 8 месяцев, однако должник безосновательно в течение длительного периода времени уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направление писем в адрес Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и ООО "Урал Юит Сервис") начали совершаться должником только после возбуждения исполнительного производства и те носили формальный характер и до сих пор не привели к исполнению судебного акта (иного не доказано). Обстоятельств, препятствовавших совершению должником таких действий незамедлительно после вступления решения суда в законную силу, судом не установлено.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении должника, виновном неисполнении им требований исполнительного документа и, как следствие, наличии правовых оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановление от 22.07.2022 о взыскании с АО "УТС" исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания их незаконными не имеется в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, снизили размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы до 37 500 рублей. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Решение суда в данной части заявителем не обжалуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу части 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-48734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова