Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 12АП-11807/22 по делу N А06-4725/2022

г. Саратов

26 января 2023 г.

Дело N А06-4725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотухина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2022 года по делу N А06-4725/2022

по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г.Астрахань (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342)

к индивидуальному предпринимателю Колотухину Дмитрию Владимировичу, г.Ростов-на-Дону (ОГРНИП 319619600165754, ИНН 612802657693)

о взыскании штрафа в размере 127 600 руб. и неустойки в размере 125 090 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее по тексту: Истец, ГКУ АО "УКС АО") обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колотухину Дмитрию Владимировичу (Далее по тексту: Ответчик, ИП Колотухин Д.В.) о взыскании штрафа в размере 127 600 руб. и неустойки в размере 125 090 руб. 53 коп.

09 ноября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с индивидуального предпринимателя Колотухина Дмитрия Владимировича (ИНН 612802657693, ОГРНИП 319619600165754) в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ИНН 3015089342, ОГРН 1103015000208) неустойку в размере 122 921 руб. 33 коп. и штраф в сумме 127 600 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Колотухина Дмитрия Владимировича (ИНН 612802657693, ОГРНИП 319619600165754) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7985 руб.

Индивидуальный предприниматель Колотухин Дмитрий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, полагает, что истец действовал недобросовестно, своими виновными действиями создавал обстоятельства, приведшие к нарушению исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ГКУ АО "УКС АО" (Заказчик) и ИП Колотухиным Д.В. (Подрядчик) заключен договор N 03252000067200000270001 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный срок обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: капитальный ремонт здания ГКУ АО "УКС АО", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10в" (далее - Объект), с прохождением государственной экспертизы результатов проектной документации и результатов инженерных изысканий, с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с требованиями задания Приложение N 1 к Контракту) (далее - Задание), условиями настоящего Контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта цена контракта составляет 1 276 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.7 контракта Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% цены настоящего Контракта, что составляет 382 800 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта на основании выставленного счета. При этом в целях пропорционального погашения уплаченного Исполнителем аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 30% от суммы, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе потребовать от Исполнителя вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения Исполнителем условий выполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до 15.12.2020.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.7 расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контраста.

Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий Контракта одной сторон или в иных случаях, предусмотренных Контрактом или действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.8 контракта).

В силу пункта 11.9 контракта под существенным нарушением Исполнителем контрактных обязательств Стороны договорились считать следующее: нарушение Исполнителем сроков выполнения работ (двух раз и более)* влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного Контрактом; задержки Исполнителем начала и окончания выполнения работ, указанных в пункте 3.1. Контракта, более чем на 3 (три); рабочих дня по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушения Исполнителем (двух раз и более) требования по качеству выполнения работ; внесения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); прекращения членства в саморегулируемой организации, иных актов государственных органов в рамках действующего; законодательства Российской Федерации, лишающих Исполнителя возможности выполнения работ.

Истец во исполнение своих обязательств по контракту перечислил ответчику аванс в размере 382 800 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.12.2020 N 473134.

Однако исполнитель работы по контракту не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 N 05-5257 с требованием оплаты пени за период с 16.12.2020 по 29.12.2020 в размере 2530 руб. 73 коп., и требованием в течение 10 дней с момента получения претензии завершить работы и передать заказчику проектную документацию.

Платежным поручением от 28.01.2021 N 32 Исполнитель оплатил пени за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 контракта в размере 2530 руб. 73 коп. 13 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором требовал до 23.07.2021 направить в адрес Заказчика мотивированный ответ по выраженному в данном уведомлении намерению Заказчика о расторжении государственного контракта.

Однако на предложение Заказчика расторгнуть контракт от Исполнителя ответ не поступил.

В целях досудебного урегулирования спора 14.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2021 N 05-4132 с требованием об оплате пени. Ответа на претензию не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 по делу N А06-12247/2021, вступившим в законную силу, государственный контракт от 13.11.2020 N 03252000067200000270001, заключенный между Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" и индивидуальным предпринимателем Колотухиным Дмитрием Владимировичем расторгнут. С индивидуального предпринимателя Колотухина Дмитрия Владимировича (ИНН 612802657693, ОГРНИП 319619600165754) в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ИНН 3015089342, ОГРН 1103015000208) взысканы денежные средства размере 382 800 руб., неустойка в размере 72 189 руб. 70 коп. за период с 30.12.2020 по 12.10.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец продолжил начисление неустойки с 13.10.2021 до момента расторжения контракта - до 04.04.2022 в сумме 125 090 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом начислен штраф в сумме 127 600 руб. в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, а именно не выполнил проектно-изыскательские работы по объекту: капитальный ремонт здания ГКУ АО "УКС АО", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10в".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик требует уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.2.4 контракта).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 по делу N А06- 12247/2021 государственный контракт от 13.11.2020 N 03252000067200000270001, заключенный между сторонами, расторгнут.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства размере 382 800 руб., неустойка в размере 72 189 руб. 70 коп. за период с 30.12.2020 по 12.10.2021.

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 по делу N А06- 12247/2021 вступило в законную силу 04.04.2022.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку в сумме 125 090 руб. 53 коп., начисленную с 13.10.2021 до даты расторжения контракта 03.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов. Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустойки в настоящее время возможно лишь до 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 122 921 руб. 33 коп.

Таким образом, ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 122 921 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просил взыскать штраф в сумме 127 600 руб. в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, не выполнил проектно-изыскательские работы по объекту: капитальный ремонт здания ГКУ АО "УКС АО", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10в".

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а");

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г. законодательство о контрактной системе предусматривает взыскание штрафа за неисполнения обязательства и пени за просрочку исполнения обязательства.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия);

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Системное толкование положений статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ и пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, решением суда от 01.03.2022 по делу N А06-12247/2022 установлено, что работы по контракту Исполнителем не выполнены.

Таким образом, апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, обоснованным, соответствующим требования закона и условиям контракта.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в сумме 127 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим способом о рассмотрении настоящего дела.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеются почтовый конверт о направлении по адресу регистрации ответчика: 344038, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Погодина, д.7, кв.59, определения от 08.07.2022. Названное почтовое отправление возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно выписке из ЕГРИП местом жительства ИП Колотухина Д.В является: 344038, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Погодина, д.7, кв.59. Данный адрес также указан в разделе 18 государственного контракта N 03252000067200000270001 от 13.11.2020.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ссылки апеллянта на то, что он с начала июля 2022 года переехал в г.Норильск для осуществления трудовой деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Доказательств временной регистрации по адресу пребывания ответчиком не представлено. Отсутствие официальной регистрации не позволяет суду установить место жительства ответчика.

Сведений о том, что ответчик не проживает по адресу регистрации: 344038, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Погодина, д.7, кв.59, в суд первой инстанции не представлялось.

В связи с изложенным судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика, в связи с чем отклоняется довод апеллянта со ссылкой на не извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст. 404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2022 года по делу N А06-4725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин