Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-91403/23 по делу N А40-21788/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-21788/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руженцева Ивана Олеговича, Петушкова Николая Владимировича, Трушкиной Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2023 года по делу N А40-21788/23 по иску

Руженцева Ивана Олеговича,

Петушкова Николая Владимировича,

Трушкиной Оксаны Сергеевны

к Белякову Ивану Александровичу

третье лицо: ООО "ЮТОП"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Лаврова Ю.В. по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: генеральный директор Трушкина О.С., приказ N 01-ЛС от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Руженцев Иван Олегович, Петушков Николай Владимирович, Беляков Иван Александрович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Белякову Ивану Александровичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮТОП" (далее также - Общество), об исключении ответчика из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просят отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица требования апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы владеют 60% уставного капитала ООО "ЮТОП" (Петушков И.О.- 40%; Трушкина О.С.-10%; Руженцев И. О.-10%). Ответчик 40% уставного капитала Общества.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований об исключении Белякова И.А. истцы указали, что ответчик с февраля 2022 года систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества. Из доводов истцов следует, что бездействие ответчика существенно затрудняет деятельность ООО "ЮТОП" и влечет невозможность принятия значимых хозяйственных решений по всем вопросам повестки дня общих собраний, в том числе связанным с изменением Устава и размера уставного капитала. Более того, согласно утверждениям истцов, ответчик фактически передал свои полномочия как участника Общества иному лицу (Белякову Р.А.), что выразилось в передаче указанному лицу имущества общества (автомобиля BMW 530D xDrive 39AH).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существующий между истцами и ответчиком корпоративный конфликт не может быть решен путем исключения ответчика из общества. Суд пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, подтверждающих, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, которые можно устранить исключительно путем применения экстраординарного способа защиты права в виде исключения из Общества 40% участника в рамках корпоративного конфликта.

Исходя из изложенных в решении суда выводов, надлежащим способом защиты прав истцов и разрешения корпоративного конфликта в Общества послужили бы выход из состава участников Общества самих истцов, либо проведение с ответчиком переговоров и выкупа принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Судом первой инстанции отклонены доводы истцов о неявке ответчика в отсутствие на то уважительных причин на общие собрания участников ООО "ЮТОП". В обжалуемом решении суд отметил, что истцы только после февраля 2022 года начали постоянно проводить собрания на предмет увеличения уставного капитала, одобрения кредитов на закупку оборудования в собственность вместо аренды, зная о том, что ответчик с февраля 2022 года по настоящее время не проживает по месту регистрации. В решении суда обращено внимание на то, что в материалах дела имеется лишь 3 уведомления о вручении с копиями протоколов собраний от 17.09.2022, в то время как иные уведомления о проведении общих собраний не были получены ответчиком и возвращены отправителю без вручения. Данные обстоятельства, исходя из выводов суда первой инстанции, подтверждают осведомленность истцов о том, что ответчик отсутствует по месту регистрации.

Ссылка истцов на электронные извещения и переписку судом отклонена, так как сообщения не удостоверены квалифицированной электронной подписью, что не позволяет считать их достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение многочисленных общих собраний участников ООО "ЮТОП" с февраля 2022 года обусловлено не необходимостью приобретения оборудования и получения кредитных средств, а также внесения изменений в учредительные документы Общества, а направлены на причинение ущерба ответчику в виде лишения его 40 % доли в Обществе.

Довод истцов о фактической передаче автомобиля BMW 530D xDrive 39AH, принадлежащего Обществу, Белякову Р.А., который участником ООО "ЮТОП" не является, судом отклонен со ссылкой на то, что данный факт не является основанием для исключения ответчика из состава участников Общества. Суд отметил, что истцы не доказали невозможность устранения последствий нарушения без исключения из состава участников Общества ответчика.

В обжалуемом решении также отражено, что с учетом представленной истцами в материалы дела оценки коммерческого эксперта N 23-08-15/01 истцы намерены выплатить ответчику в случае его исключения из Общества с выручкой 50-80 млн рублей стоимость доли в размере всего лишь 1 243 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, изучив доводы апелляционной, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что существующий между истцами и ответчиком корпоративный конфликт не может быть решен путем исключения ответчика из общества суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с 11.05.2022 Беляков И.А. фактически самоустранился от участия в деятельности ООО "ЮТОП", реализации корпоративных прав и исполнении корпоративных обязанностей участника Общества.

При этом из материалов дела следует, что 09.04.2022 на электронные адреса участников ООО "ЮТОП" Обществом были направлены уведомления о проведении 11.05.2022 общего собрания участников Общества с приложением файлов с годовой отчетность и проектом новой редакции Устава Общества. 09.04.2022 ответным электронным письмом от Белякова И.А. поступил запрос оригиналов документов, приложенных к уведомлению, после чего в этот же день генеральным директором Общества в адрес ответчика по электронной почте направлен ответ с разъяснениями.

Посредством почтовой связи отправление с уведомлением о проведении общего собрания, назначенного на 11.05.2022, направлено ответчику 09.04.2022. Отправление возвращено отправителю 12.05.2022 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

11.05.2022 Беляков И.А. на общее собрание не явился, вследствие чего общим собранием не было принято решение по вопросу N 6 о внесении изменений в устав ООО "ЮТОП" в связи с отсутствием кворума.

В отсутствие Белякова И.А. на общем собрании у Общества отсутствует возможность привести п. 10.3 устава Общества в соответствие с принятым 11.05.2022 решением общего собрания по вопросу повестки дня N 3 об одобрении совершения сделок от имени Общества на сумму, не превышающую 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Беляков И.А. был ознакомлен с повесткой дня собрания, возражений не имел, предложений не вносил, правами, предусмотренными п.п. 9.11, 9.15, 9.16 Устава Общества не воспользовался.

01.06.2022 в адрес ответчика Обществом направлено уведомление о проведении 05.07.2022 внеочередного общего собрания участников Общества. Уведомление направлено также на электронный адрес ответчика. Тем не менее, отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

По причине неявки Белякова И.А. на общее собрание решение по вопросу об утверждении новой редакции устава Общества принято не было.

28.07.2022 на электронные адреса участников Общества направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 30.08.2022. Также в адрес Белякова И.А. соответствующее уведомление с приложенными к нему документами направлено ответчику 28.07.2022 и возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении 31.08.2022.

30.08.2022 Беляков И.А. на общее собрание вновь не явился, в связи с чем обществом не было принято решение по вопросу N 3 повестки дня о внесении изменений в устав Общества, утверждении устава Общества в новой редакции.

При этом на вышеуказанном собрании участниками Общества, в совокупности обладающими долей в размере 60% уставного капитала ООО "ЮТОП", принято решение о кредитовании Общества. Протокол общего собрания участников ООО "ЮТОП" от 30.08.2022 направлен ответчику посредством электронной почты.

Исполнительным органом Общества 25.08.2022 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 086-2022 с запросом персональных данных и согласия на их обработку в целях кредитования ООО "ЮТОП" с приложением банковских форм. Письмо также направлено ответчику в электронном виде. В этот же день ответчиком по электронной почте направлен ответ с отказом от предоставления документов, необходимых для кредитования ООО "ЮТОП". Почтовое уведомление получено ответчиком 17.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Другими участниками Общества все необходимые для кредитования банковские формы заполнены 25.08.2022.

В последующем во исполнение принятого на общем собрании от 30.08.2022 решения по вопросу повестки дня N 6 о кредитовании Общества в адрес Белякова И.А. посредством почтовой связи направлено письмо исх. N 090-2022 от 02.09.2022 с запросом согласия и получения копии паспорта ответчика для кредитования Общества. В ответ на письмо ответчиком посредством электронного сообщения дан отказ в предоставлении документов.

В последующем в адрес ответчика 13.09.2022 направлено уведомление о проведении общего собрания 21.09.2022 с проектом новой редакции устава. Уведомления в адрес Белякова И.А. направлены посредством электронной и почтовой связи. Однако ответчик на собрание вновь не явился.

28.09.2022 Обществом в адрес ответчика посредством электронной и почтовой связи направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 31.10.2022 с указанием полной повестки дня и приложением проекта новой редакции устава Общества. Почтовое отправление ответчиком не получено, по электронной почте ответчик направил письмо, из которого следовала невозможность принятия Беляковым И.А. участия в проведении собрания.

Поскольку 31.10.2022 ответчик вновь не явился на общее собрание, обществом не было принято решение по вопросу о внесении изменений в устав ООО "ЮТОП".

Вследствие неявки ответчика на общие собрания у Общества отсутствует возможность принятия решения об увеличении уставного капитала Общества а общую сумму 1 500 000 руб., до 1 800 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость принятия решения об увеличении уставного капитала Общества, а также о внесении в устав Общества изменений относительно размера сделок, подлежащих одобрению общим собранием, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и следует из характера деятельности ООО "ЮТОП".

Согласно п.9.5. Устава Общества в действующей редакции от 11.10.2021 г., решения по вопросам, указанным в п.п. 9.4.1-9.4.15 Устава Общества, принимаются единогласно, решения по п.п. 9.4.16- 9.4.20 Устава Общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников Общества.

Согласно протоколам общих собраний участников ООО "ЮТОП" 11.05.2022 г., 05.07.2022 г., 30.08.2022 г. участниками принято решение об одобрении совершения сделок от имени Общества генеральным директором на сумму, не превышающую 15 000 000 руб.

Вместе с тем, неявка Белякова И.А. на общие собрания не позволила принять решение о внесении изменений в п. 10.3 Устава Общества, которым установлена необходимость одобрения общим собранием всех заключаемых Обществом сделок, цена которых превышает 300 000 руб., и привести его в соответствие с принятыми общими собраниями участников Общества решениями.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необходимость и разумность принятия общим собранием решения о внесении изменений в п. 10.3 Устава Общества обусловлена тем, что специфика деятельности ООО "ЮТОП", предполагающей заключение значительного числа сделок, в том числе подлежащих заключению посредством электронных торгов, цена которых превышает установленную в вышеназванном пункте устава сумму. Материалами дела подтверждено принятие общим собранием участников Общества за период его деятельности более 100 решений, основная масса которых - о согласии на крупные сделки,

Также материалами дела подтверждено, что на общих собраниях одобрено совершение крупных сделок по приобретению бурового комплекса горизонтально-направленного бурения DDW 120/50 стоимостью 17 181 000 рублей в период снижения курса иностранных валют заключению кредитного договора на эту же сумму.

В то же время невыполнение Беляковым И.А. решения собрания от 30.08.2022 г. о кредитовании, выразившееся в незаполнении необходимых банковских форм и непредоставлении копии паспорта и персональных данных, создало непреодолимые препятствия в выполнении решения общего собрания, заключении кредитного договора и, как следствие, приобретении необходимого для осуществления основной деятельности Общества оборудования.

При этом следует отметить, что остальные участники предоставили свои данные в день их запроса Обществом.

Апелляционная коллегия также отмечает, что с учетом не представления ответчиком необходимых для кредитования Общества сведений и документов в повестку дня проведенных в последующем общих собраний участников ООО "ЮТОП" были внесены вопросы, касающиеся увеличения уставного капитала Общества. При этом принятие соответствующего решения об увеличении уставного капитала было мотивировано в том числе необходимостью осуществления ООО "ЮТОП" своей оснований деятельности.

Между тем, неявка ответчика на общие собрания повлекла невозможность принятия решения об увеличении уставного капитала Общества.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бездействие ответчика, неисполнение им обязанностей участника Общества, непринятие каких-либо мер, направленных на достижение целей деятельности организации, противопоставляется активным участием в управлении ООО "ЮТОП" истцов.

Так, материалами дела подтверждено, что в 2022 году истцы как участники Общества направлялись обращения в кредитные организации для целей предоставления ООО "ЮТОП" финансирования, необходимого для деятельности Общества, совершали действия, направленные на выдачу Обществу кредитов и займов. Кроме того, имело место уменьшение заработной платы участников Общества Трушкиной О.С., Руженцева И.О., Петушкова Н.В. при полном сохранении зарплат другим работникам Общества. Участниками также понесены затраты, связанные с нахождением Общества в саморегулируемой организации.

При указанных обстоятельствах оснований для согласия с выводом суда первой инстанции о том, что проведение общих собраний в спорный период не имело реальных хозяйственных целей, а было направлено исключительно к созданию предпосылок для исключения Белякова И.А. из состава участников ООО "ЮТОП", апелляционный суд не находит.

Кроме того, апелляционный суд констатирует, что материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о созыве и проведении вышеуказанных общих собраний участников ООО "ЮТОП", явка на которые Беляковым И.А. не была обеспечена.

Согласно представленным в материалы дела чекам, описям, отчетам об отслеживании почтовых отправлений 12329865080190 от 09.04.2022 г., 12329868012020 от 01.06.2022 г., 12329870031804 от 28.07.2022 г., 12329872002871 от 28.09.2022 г., а также нотариального протокола об обеспечении доказательств 77АД1894898 от 01.02.2023 г., ответчик был своевременно уведомлен о проведении вышеупомянутых общих собраний участников ООО "ЮТОП".

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы получен ответ на судебный запрос от ФКУ "ГИАЦ МВД России" (письмо N 34/6-59356 от 05.10.2023), которым подтверждено, что как судебные извещения, так и уведомления о проведении общих собраний участников Общества направлялись по адресу регистрации Белякова И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, одно из направленных Обществом в адрес истца писем (письмо исх. N 086-2022 с запросом персональных данных и согласия на их обработку в целях кредитования ООО "ЮТОП" от 25.08.2022) ответчиком получено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Беляковым И.А. в спорный период неоднократно направлялись по электронной почте ответы запросы и уведомления Общества. При этом необходимо отменить, что соответствующие ответные письма по электронной почте направлялись Беляковым И.А. в день получения от Общества уведомлений и запросов.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что электронная почта Белякова И.А., с которой им велась переписка с Обществом и которая указана в списке участников ООО "ЮТОП" в качестве электронного адреса для связи с ответчиком, использовалась не самим Беляковым И.А., а иными лицами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика при исполнении им обязанностей участника ООО "ЮТОП" существенно затрудняют деятельность Общества и единственным способом устранения последствий таких действий (бездействия) является исключение Белякова И.А. из состава участников ООО "ЮТОП".

В силу части 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Частью 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества.

Таким образом, исключение из участников общества Белякова И.А. не лишает последнего права на выплату действительной стоимости доли общества. Напротив, у общества данная обязанность возникла и сохраняется.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Руженцеву Ивану Олеговичу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 01.02.2023 госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., Петушкову Николаю Владимировичу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 01.02.2023 госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., Трушкиной Оксане Сергеевне следует возвратить излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 01.02.2023 госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу N А40-21788/23 отменить.

Исключить из состава участников Общество с ограниченной ответственностью "ЮТОП" Белякова Ивана Александровича.

Взыскать с Белякова Ивана Александровича в пользу Руженцева Ивана Олеговича, Петушкова Николая Владимировича, Трушкиной Оксаны Сергеевны расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. 00 коп. (по 3 000 рублей в пользу каждого).

Возвратить Руженцеву Ивану Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Возвратить Петушкову Николаю Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Возвратить Трушкиной Оксане Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина