Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-8395/22 по делу N А59-3358/2022

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А59-3358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мустафаева Самира Маариф Оглы,

апелляционное производство N 05АП-8395/2022

на решение от 14.11.2022 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3358/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (ОГРН 1026500993760, ИНН 6508002908)

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Самиру Маарифу Оглы

(ОГРНИП 313650908500012, ИНН 650803559108)

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Липеха Р.Ю. (участие онлайн), по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Самиру Маарифу Оглы (далее - ответчик, ИП Мустафаев С.М.) о взыскании 435 709 рублей 04 копейки задолженности по договору купли-продажи объекта приватизации N 2 от 18.08.2017, 293 199 рублей 48 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не получал и не мог получить судебное извещение о дате и месте судебного заседания, так как постоянно не проживает по адресу, на который было направлено такое извещение. Также апеллянт, признавая имеющийся у него долг по договору, ходатайствует о заключении мирового соглашения на рассрочку его погашения. Ссылает на свое тяжелое финансовое положение, вызванное поджогом его имущества неустановленным лицом, а также возбуждением в его отношении исполнительного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

В заседание суда 24.01.2023 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между Комитетом (продавец) и ИП Мустафаевым С.М. (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи объекта приватизации (далее - спорный договор), по условиям которого продавец продает находящееся в собственности Углегорского муниципального района, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, муниципальное недвижимое имущество - нежилое здание коровника с кадастровым номером 65:14:00000019:499, общей площадью 694,4 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, с. Поречье (далее - спорный объект).

Согласно 2.1 договора покупатель приобретает объект по цене, указанной в отчете N 24-2 от 25.05.2017 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: Здание коровника, площадью 694,4 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, с. Поречье", в размере 607 000 рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит перечисление суммы договора в течение 5 лет (60 периодов) ежемесячно равными долями на счет продавца. Уплатой цены объекта считается поступление денежных средств на указанный счет в сроки и в размере, предусмотренном графиком оплаты.

В силу пункта 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2019 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "В случае неуплаты покупателем полностью или частично денежных средств за выкуп объекта в сроки, предусмотренные в пункте 2.2 договора, продавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки".

Также стороны дополнили договор пунктом 5.1.2 следующего содержания: "При учете платежа покупателя при внесении основного долга и перечисленного одним платежом, продавец вправе в первую очередь учитывать сумму процентов согласно приложению, к настоящему договору".

Платёжными поручениями от 30.03.2018, от 11.05.2018, от 19.06.2018, от 15.07.2019 и от 06.03.2020 ответчик внес оплату по договору в общем размере 155 000 рублей, из которых 43 700 рублей 15 копеек зачтено в счет уплаты процентов и 111 299 рублей 85 копеек - в счет погашения задолженности по основному обязательству.

Претензией N 5-22 от 28.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договору в общей сумме 828 908 рублей 52 копейки, приложив акты сверок по договору.

01.06.2022 ответчиком лично получены претензия и акты сверок расчетов, в которых ответчик письменно гарантировал оплату имеющей задолженности.

Платежными поручениями N N 332262 и N 332255 от 21.06.2022 ответчик внес оплату по договору в общей сумме 100 000 рублей, из которых 30 475,37 рублей зачтено в счет уплаты процентов, 50 000 рублей - в счет уплаты пени и 19 524,63 рублей - в счет уплаты основного долга.

Поскольку оставшаяся задолженность ответчиком не была погашена, Комитет обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие и размер суммы долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом в соответствии с условиями договора истец правомерно начислил на данную сумму долга неустойку, расчет которой проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, ответчик по тексту апелляционной жалобы ходатайствовал о заключении мирового соглашения на рассрочку погашения имеющейся у него задолженности.

Как предусмотрено статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (пункт 2).

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (пункт 3).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, в связи с чем само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно.

В настоящем случае, истец о желании мирного разрешения спора не заявил, а ответчик, в свою очередь, доказательств принятия им мер по мирному урегулированию спора, ведения работы по согласованию с Комитетом условий мирового соглашения в материалы дела не представил. В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что Комитет отказался заключать мировое соглашение.

При таких условиях, учитывая отсутствие воли истца на мирное урегулирование спора (в том, числе путем заключения мирового соглашения), а также доказательств осуществления ответчиком активных действий, направленных на такое урегулирование, суд апелляционной инстанции в силу разъяснений пункта 18 постановления N 50 не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, ссылки ответчика на свое тяжелое финансовое положение, вызванное поджогом его имущества неустановленным лицом, а также возбуждением в его отношении исполнительного производства, правового значения для разрешения ходатайства ответчика не имеют.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 138, части 1 статьи 139 АПК РФ примирение сторон (в том, числе путем заключения мирового соглашения) возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Довод апеллянта о том, что он не получал и не мог получить судебное извещение о дате и месте судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.07.2022 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по мету жительства ИП Мустафаева С.М. согласно сведениям из ЕГРИП, а именно: 694903, Сахалинская область, Углегорский район, с. Поречье, ул. Школьная, 6, кв. 1.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия указанного определения была получена ответчиком лично 26.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N 69302472137837.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе, самостоятельного принятия мер по получению информации о движении дела.

Также коллегия отмечает, что истцом была надлежащим образом соблюдена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.07.2022.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2022 по делу N А59-3358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев