Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 05АП-3317/23 по делу N А59-3358/2022

г. Владивосток

12 июля 2023 г.

Дело N А59-3358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Самира Маариф Оглы,

апелляционное производство N 05АП-3317/2023

на определение от 22.05.2023 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3358/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (ОГРН 1026500993760, ИНН 6508002908)

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Самиру Маарифу Оглы (ОГРНИП 313650908500012, ИНН 650803559108)

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее - истец, взыскатель, комитет, КУМС) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафаева Самира Маарифа Оглы (далее - ответчик, предприниматель, должник) задолженности по договору купли-продажи объекта приватизации N 2 от 18.08.2017 в размере 435709,04 руб., пени в размере 293199,48 руб.

Решением арбитражного суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены, и с предпринимателя в пользу комитета взыскано 435709,04 руб. основного долга, 293199,48 руб. пени и 17782 руб. государственной пошлины.

21.02.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком с 25.05.2023 по 25.04.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, возникшее по причине непредвиденных обстоятельств, в то время как задолженность перед истцом составляет достаточно крупную сумму. Отмечает, что единовременное исполнение судебного акта затруднит работу и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, и просит учесть частичное погашение задолженности в период с 14.04.2023 по 24.04.2023, в связи с чем размер суммы долга в настоящий момент перед комитетом составляет 678908,52 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в том числе предприниматель не осуществил подключение к системе веб-конференции, несмотря на предоставление ему соответствующего доступа, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение согласуется с нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу действующего правового регулирования рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, предприниматель указал на сложное финансовое положение со ссылками на причинение ему значительного материального ущерба путем поджога его имущества и на нахождение в Отделении судебных приставов по Углегорскому району исполнительных производств, возбужденных в отношении него, как должника, с предметом взыскания 1518859,80 руб., исполнительский сбор - 213080,37 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что исключительных и безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это повлечет ущемление прав взыскателя, имеющего право на получение долга, подтвержденного решением суда.

При этом доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, предприниматель столкнулся с исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

В этой связи указание заявителя жалобы на сложное финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может служить безусловным основанием для удовлетворения спорного заявления.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками причинение ему неустановленными лицами материального ущерба, по факту чего было возбуждено уголовное дело, в рамках производства которого должник признан потерпевшим, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что должником не представлено бесспорных доказательств невосполнимого отсутствия как денежных средств, так и материальных активов для исполнения решения суда, учитывая, что с заявителя жалобы решением арбитражного суда от 14.11.2022 взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта приватизации от 18.08.2017, которым уже была предусмотрена оплата объекта приватизации с рассрочкой платежа в течение 5 лет равными долями, и условия которого фактически не были исполнены предпринимателем.

Одновременно апелляционной инстанции отмечает непредставление предпринимателем доказательств ухудшения своего финансового и имущественного положения после причинение материального ущерба недвижимому имуществу, в том числе повлиявших на осуществление им предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства.

Соответственно возбуждение по факту поджога квартиры неустановленным лицом уголовного дела и признание Мустафаева С.М. потерпевшим не создают правовых оснований считать данные обстоятельства исключительными и повлиявшими на возможность единовременного исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что в производстве службы судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму 1518859,80 руб., исполнительский сбор 213080,37 руб., также не свидетельствует о неустранимых препятствиях для исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только его расходными обязательствами, но и сведениями об имуществе и доходами последнего, за счет которого может быть произведено исполнение.

Однако при обращении в арбитражный суд соответствующих доказательств, включая финансово-экономическое обоснование возможных неблагоприятных последствий в случае непредоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия финансово-экономической возможности соблюдения предложенного графика погашения задолженности с сохранением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая право КУМС на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что единовременное исполнение судебного акта затруднит работу и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе повлечет в дальнейшем невозможность исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам и по закупке кормов для животных, горюче-смазочных материалов, также подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

При этом осуществление предпринимателем сельскохозяйственной деятельности, которая носит значимый и приоритетный характер в регионе, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку доказательств невозможности выполнять работы и вести хозяйственную деятельность должником не представлено.

Что касается указания ответчика на частичную оплату взысканной задолженности, то апелляционный суд учитывает, что названные обстоятельства также не могут быть признаны основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку факт частичного погашения долга с достоверной определенностью не свидетельствуют о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные должником обстоятельства не тождественны причинам, затрудняющим исполнение судебного акта и названным в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, в связи с чем в такой ситуации предоставление рассрочки исполнения судебного акта лишает его свойств эффективной защиты нарушенных прав и противоречит установленному статьей 16 АПК РФ принципу обязательности судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения должника, выражают несогласие с принятым определением арбитражного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2023 по делу N А59-3358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова