Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22387/22 по делу N А32-29730/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-29730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Волков Р.В. по доверенности от 13.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореховая роща"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2022 по делу N А32-29730/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореховая роща" (ИНН 2325016504, ОГРН 1042314211620)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984,

ОГРН 1092312004113)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ореховая роща" (далее - заявитель, ООО "Ореховая роща", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 24.05.2022 N 4/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 признано незаконным и изменено постановление от 24.05.2022 N 4/2022 вынесенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края о привлечении к административной ответственности ООО "Ореховая роща" по статье 7.9 КоАП РФ уменьшив сумму административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

ООО "Ореховая роща" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, признать постановление незаконным, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что министерством при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, которым запрещено проведение контрольных мероприятий в 2022 году, а также не учтены положения Постановления Правительства от 03.12.2014 N 1300.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что решением Краснодарского краевого суда от 31.10.2022 удовлетворена жалоба директора общества, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд определением от 23.01.2023 удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ООО "Ореховая роща" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ООО "Ореховая роща" ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу частей 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того следует учитывать, что ООО "Ореховая роща" является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязано было изложить все свои доводы в апелляционной жалобе. ООО "Ореховая роща" не обосновало невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В судебном заседании представитель министерства возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Ореховая роща", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 в выделе 44 квартала 29А Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества в ходе осмотра земель лесного фонда прокуратурой Апшеронского района совместно со специалистами филиала Апшеронского лесничества ГКУ Краснодарского края "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края" выявлен факт самовольного использования лесного участка ООО "Ореховая роща" путем возведения бетонного сооружения (каптажа) размером 8,1х2,8 м., из которого выходит пластиковая труба в сторону базы "Ореховая роща".

В отношении ООО "Ореховая роща" 19.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.

По итогам мероприятий составлен расчет ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 6 196 рублей.

Рассмотрев материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022, Министерством природных ресурсов Краснодарского края 24.05.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания N 4/2022, которым ООО "Ореховая роща" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими.

Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на платности использования лесов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно части 3 статьи 44 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2.1 Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод от 30.07.1987 N 4416-87, утвержденных Минздравом СССР, каптаж - гидротехническое водозаборное сооружение, обеспечивающее рациональный способ захвата воды постоянного химического состава, гарантирующее от поступления каких-либо поверхностных или подземных вод, предохраняющее минеральную воду от какого-либо загрязнения.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом осмотра от 04.04.2022, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Ссылка общества на то, что необходимость оформления права на лесной участок для размещения каптажа не предусмотрена договором водопользования, отклоняется, ввиду того, что в случае осуществления строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения подлежат применению нормы земельного законодательства, что напрямую исходит из положений статей 9, 21, 44 Лесного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае государственные органы, осуществляющие делегированную им согласно действующему законодательству функцию по предоставлению прав на лесные участки, обладают достаточными полномочиями для выдачи соответствующего разрешения.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", поскольку эти положения применяются с учетом норм специального лесного законодательства.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Краснодарского краевого суда от 31.10.2022, которым удовлетворена жалоба директора общества, производство по делу об административном правонарушении прекращено, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением постановление министерства отменено в связи с истечением срока давности. Судом в решении вопрос об административной ответственности директора не устанавливался в связи с истечением сроков давности.

Довод заявителя о том, что проверка в отношении общества проведена 04.04.2021 в отсутствие надлежащего уведомления о проведении в отношении него проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из текста акта осмотра следует, что осмотр лесного участка производился 04.04.2022, следовательно, в части указания даты акта проверки административным органом допущена опечатка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

К спорной ситуации действие введенного Постановлением N 336 моратория не применяется, поскольку проверка проводилась на основании решения о проведении проверки N 16 от 13.04.2022 (л.д. 14) на основании задания прокуратуры Краснодарского края от 15.03.2022 N 21/1-2022 "О проведении проверки исполнения земельного и природоохранного законодательства в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения".

Постановлением Правительства РФ N 336 устанавливаются особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (пункт 7 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае действие Постановления Правительства РФ N 336 на проверку, проводимую в рамках Закона РФ N 2202-1 Прокуратурой, не распространялось.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, обществом в дело не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с 01.08.2016 состоит в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием.

Также апелляционным судом учитывается, что поскольку в данном случае использование спорного лесного участка предполагает причинение ущерба, в этой связи, несмотря на наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, по убеждению суда, вмененное обществу административное правонарушение, исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из императивных взаимосвязанных положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены обществу административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, является обязательными для применения административным органом при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.9 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания незаконным постановление от 24.05.2022 N 4/2022 и изменении назначенного обществу размера административного штрафа до 100 000 рублей с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-29730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов