Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-7872/22 по делу N А51-7419/2022

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А51-7419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимкина Петра Петровича,

апелляционное производство N 05АП-7872/2022

на решение от 02.11.2022

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7419/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (ИНН 2540262822, ОГРН 1212500018257)

к индивидуальному предпринимателю Ефимкину Петру Петровичу (ИНН 250815401629, ОГРНИП 319253600101800),

третье лицо: Антоненко Ксении Анатольевны,

о взыскании 701 000 рублей,

при участии:

от ООО "Алиот": представитель Загибалова А.Д. по доверенности от 04.05.2022, сроком действия 3 года;

от ИП Ефимкина П.П.: представитель Борзенков Е.И. по доверенности от 16.05.2022, сроком действия 1 год;

от Антоненко К.А.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - истец, ООО "Алиот") обратилось с исковыми требованиям к индивидуальному предпринимателю Ефимкину Петру Петровичу (далее - ответчик, Ефимкин П.П.) о взыскании 701 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты платежными поручениями N 16 от 03.12.2021, N 241 от 08.12.2021, N 180 от 24.11.2021, N 179 от 24.11.2021, N 156 от 19.11.2021, N 123 от 11.11.2021, N 97 от 03.11.2021, N 77 от 29.10.2021, N 31 от 19.10.2021, N 30 от 15.10.2021, N 7 от 29.09.2021 счетов на оплату N 125 от 02.12.2021, N 126 от 08.12.2021, N 124 от 14.10.2021, N 123 от 08.10.2021, N 119 от 25.10.2021, N 122 от 11.11.2021, N 121 от 03.11.2021, N 120 от 29.10.2021, N 118 от 18.10.2021, N 119 от 14.10.2021, N 113 от 29.09.2021, без осуществления встречного исполнения.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Антоненко Ксения Анатольевна (далее - Антоненко К.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец не подтвердил, представленными документами, при каких обстоятельствах возникли взаимные обязательства. Полагает, что требования истца основаны на мнимой сделке. Настаивает на том, что перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика являлось способом "обналичивания" денежных средств, то есть совершения незаконных финансовых операций. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у истца подлинников счетов. Кроме того, суд не принял меры по привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в целях противодействия нарушению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, налогового законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, до перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

16.01.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Третье лицо, после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца против довод апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец платежными поручениями N 16 от 03.12.2021, N 241 от 08.12.2021, N 180 от 24.11.2021, N 179 от 24.11.2021, N 156 от 19.11.2021, N 123 от 11.11.2021, N 97 от 03.11.2021, N 77 от 29.10.2021, N 31 от 19.10.2021, N 30 от 15.10.2021, N 7 от 29.09.2021 оплатил ответчику выставленные счета на оплату N 125 от 02.12.2021, N 126 от 08.12.2021, N 124 от 14.10.2021, N 123 от 08.10.2021, N 119 от 25.10.2021, N 122 от 11.11.2021, N 121 от 03.11.2021, N 120 от 29.10.2021, N 118 от 18.10.2021, N 119 от 14.10.2021, N 113 от 29.09.2021 на общую сумму 701 000 рублей, тогда как последний встречное исполнение по перевозке груза автомобильным транспортом на спорную сумму не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорное неосновательное обогащение, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который последним был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что истец платежными поручениями N 16 от 03.12.2021, N 241 от 08.12.2021, N 180 от 24.11.2021, N 179 от 24.11.2021, N 156 от 19.11.2021, N 123 от 11.11.2021, N 97 от 03.11.2021, N 77 от 29.10.2021, N 31 от 19.10.2021, N 30 от 15.10.2021, N 7 от 29.09.2021 оплатил ответчику выставленные и подписанные со стороны ответчика счета на оплату N 125 от 02.12.2021, N 126 от 08.12.2021, N 124 от 14.10.2021, N 123 от 08.10.2021, N 119 от 25.10.2021, N 122 от 11.11.2021, N 121 от 03.11.2021, N 120 от 29.10.2021, N 118 от 18.10.2021, N 119 от 14.10.2021, N 113 от 29.09.2021 на общую сумму 701 000 рублей с указанием в назначении платежа номеров указанных счетов и наименования услуги "за перевозку груза автомобильным транспортом".

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение факта отсутствия на стороне Ефимкина П.П. неосновательного обогащения, им представлены банковские выписки о движении денежных средств по дебетовым картам ответчика, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати ответчика. Ответчик указал, что спорные денежные средства им были перечислены иным лицам, в том числе, третьему лицу по поручению истца с удержанием сумм на оплату банковской комиссии и налогов, тогда как какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, к указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства указанных оветчиком обстоятельств, в том числе, тех обстоятельств, что ответчик перечислял, передавал в наличной форме спорные денежные средства истцу, иным лицам по поручению истца, в том числе во исполнение обязательств перед истцом. Пояснения третьего лица, также не относятся к достоверным доказательствам данных обстоятельств, в отсутствие документального подтверждения, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка гражданина с юридическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При соблюдении сторонами письменной формы сделки (оказания услуг по перевозке) опровержение факта ее путем свидетельских показаний нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, о том, что целью оказания услуг по перевозке являлось совершение незаконных финансовых операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные обязательства имеют признаки мнимой сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел тому подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, не установлено.

Доказательств, опровергающих заявленных в обоснование иска обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2022 индивидуальный предприниматель Ефимкин П.П. прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

05.05.2022 исковое заявление подано в арбитражный суд, тогда как статус индивидуального предпринимателя утрачен Ефимкиным П.П. 23.05.2022, вследствие чего данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного оснований для передачи дело на рассмотрение суда общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у истца подлинников счетов, судебной коллегией отклонятся, поскольку ответчиком также не представлено доказательств наличия копий спорных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела.

Каких-либо доказательств, не согласующихся с имеющимися в материалах дела копиями документов, представленных в обоснование заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции не имеется оснований для истребования подлинников.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

О фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников данных доказательств. Поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны ответчика, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представленным истцом документам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом не принимается.

Таким образом, представленные документы относимы, допустимы, достаточны для разрешения данного спора.

Довод апелляционной жалобы Ефимкина П.П. о не принятии судом первой инстанции мер по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, коллегией отклоняется, поскольку обжалуемое решение не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к участникам спора.

Кроме того, оценка налоговых последствий совершения финансово-хозяйственных операций в рамках существовавшего между сторонами правоотношения, не является предметом настоящего спора, подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу N А51-7419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова