Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87391/22 по делу N А40-10851/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-10851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВЦ 2012" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-10851/20 вынесенное судьей М.В. Палкиной о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 625 000 рублей в соответствии с п 1.1 Соглашения N1-СРР об оказании юридической помощи от 14.01.2019 года; в размере 1 550 000 рублей в соответствии с п 1.2 Соглашения N1-СРР об оказании юридической помощи от 14.01.2019 года; в размере 5 000 000 рублей в соответствии с п 1.1 Соглашения N3-СРР/2017 об оказании юридической помощи от 25 января 2017 года; в размере 2 600 000 рублей в соответствии с п 1.2 Соглашения N3- СРР/2017 об оказании юридической помощи от 25 января 2017 года.

при участии в судебном заседании: ген.дир. АБ "ЕГЕР И ПАРТНЕРЫ" - Егер Я.Е. - лично,паспорт; от ООО "МВЦ 2012" - Юсипова Д.Ш., Хангаев А.А. по дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 в отношении ООО "Стройреставрация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Николай Александрович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суда г. Москвы 30.03.2021 поступило заявление Адвокатское бюро "Егер и партнеры" г. Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 625 000 рублей в соответствии с п 1.1 Соглашения N 1-СРР об оказании юридической помощи от 14.01.2019 года; в размере 1 550 000 рублей в соответствии с п 1.2 Соглашения N 1-СРР об оказании юридической помощи от 14.01.2019 года; в размере 5 000 000 рублей в соответствии с п 1.1 Соглашения N 3-СРР/2017 об оказании юридической помощи от 25 января 2017 года; в размере 2 600 000 рублей в соответствии с п 1.2 Соглашения N 3- СРР/2017 об оказании юридической помощи от 25 января 2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МВЦ 2012" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АБ "ЕГЕР И ПАРТНЕРЫ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Отель Девелопмент" на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "МВЦ 2012" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АБ "ЕГЕР И ПАРТНЕРЫ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" заключило с Адвокатским бюро "Егер и партнеры" города Москвы Соглашение об оказании юридической помощи N 1-СРР, предметом которого являлось:

1. осуществление сопровождения в Арбитражном суде Ставропольского края по спору об обращении взыскания на лицевые счета неучастников бюджетного процесса ответчика по делу N А63-11626/2014, а также о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта по заявлению ООО "МВЦ-2012" (далее-Судебный спор -1) - пункт 1.1. Соглашения.

2. осуществление сопровождения в Арбитражном суде Ставропольского края по спору о взыскании с ОАО "КРСК" в качестве солидарного должника суммы долга ООО "МВЦ-2012" перед Доверителем в размере 140 376 354 руб. (далее - Судебный спор - 2) - пункт 1.2. Соглашения.

Согласно п. 4.1 Соглашения размер вознаграждения Поверенного за сопровождение указанного судебного спора в суде первой и апелляционной инстанции составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, вознаграждение Поверенного НДС не облагается.

В п. 4.2 и 4.3 Соглашения был согласован порядок оплаты вознаграждения за сопровождение Судебного спора - 1: аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей подлежал оплате в срок до 01 апреля 2019 года, оплата оставшейся части вознаграждения Поверенного за сопровождение судебного спора производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение соответствующего спора.

08.08.2019 Стороны составили Акт к Соглашению, в соответствии с п. 1 которого юридическая помощь, предусмотренная п. 1.1. Соглашения по Судебному спору-1, оказана Поверенным в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу N А63-11626/2014 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся на лицевых счетах неучастника бюджетного процесса, открытых в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в пределах 140 376 354 руб. отказано.

19.06.2019 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу N А63-11626/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройреставрация" -без удовлетворения.

По итогам обжалования в кассационной инстанции акты нижестоящих инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 г. по делу N А63-11626/2014 было отказано в удовлетворении требований ООО "Стройреставрация" об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся на лицевых счетах неучастника бюджетного процесса, открытых в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Вышеуказанное судебное решение в дальнейшем никем из лиц, участвовавших в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 19.04.2020.

31.01.2019 ООО "МВЦ 2012" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.20 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 на срок до 31.12.2019.

Определением от 01.04.2019 суд предоставил ООО "МВЦ 2012" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А63-11626/2014 сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения.

30.07.2019 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А63-11626/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2 Акта размер вознаграждения Поверенного составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, производится в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебных актов по Судебному спору-1 Соглашения.

Наиболее поздней датой вступления в силу предусмотренных соглашением и актом судебных актов является 30.07.2019, в связи с чем обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 13.08.2019.

Должником обязательство по оплате вознаграждения за сопровождение судебного спора было исполнено частично: 15.03.2020 была произведена частичная оплата в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей без НДС.

В рамках исполнения своих обязательств Кредитором были подготовлены процессуальные документы, работники Кредитора в качестве представителей Должника участвовали в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, с учетом выплаченной Должником суммы в размере 325 000 рублей на дату подачи настоящего заявления задолженность по п. 1.1 Соглашения N 1-СРР составляет 625 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 1-СРР от 14.01.2019 Поверенный обязался осуществить сопровождение в Арбитражном суде Ставропольского края по судебному спору о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Северного Кавказа" (ОГРН 1102632003253, ИНН 2632100677, 357204, Ставропольский край, район Минераловодский, хутор Красный пахарь, Автомобильная улица, строение 31) в качестве солидарного должника суммы долга ООО "МВЦ-2012" перед Доверителем в размере 140 376 354 руб.

Пунктами 4.4. и 4.5. Соглашения Должником и Кредитором был согласован порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому размер вознаграждения Поверенного за рассмотрение указанного судебного спора составил 1 550 000 000 рублей. Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта первой инстанции, которым спор закончится, по существу. Должник обязался оплатить Кредитору аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 01 апреля 2019 года. В нарушение согласованных условий аванс Кредитору уплачен не был.

19.09.2019 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3323/2019 в исковых требованиях ООО "Стройреставрация" к акционерному обществу "Корпорация развития Северного Кавказа" о взыскании с ответчика солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" задолженности в размере 140 376 354 рублей было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 года решение оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в силу 11.12.2019 года

Обязательства Кредитора по оказанию юридической помощи были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ по Соглашению 1-СРР.

В рамках исполнения своих обязательств Кредитором были подготовлены процессуальные документы, работники Кредитора в качестве представителей Должника участвовали в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность Кредитора в соответствии с п. 1.2. Соглашения 1-СРР от 14.01.2019 г. составляет 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения N 3-СРР/2017 Кредитор обязался осуществить сопровождение в Арбитражном суде г. Москвы спора по делу N А40-222583/2016 о взыскании с ООО "Стройреставрация" неустойки в пользу ООО "МВЦ-2012" по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 г. в размере 63 608 084,10 руб., убытков в размере 103 451 265,83 руб., а также сопровождение судебного спора по встречному исковому заявлению ООО "Стройреставрация" к ООО "МВЦ-2012" о взыскании денежных средств по договору технического заказчика от 01.10.2012 г.

Согласно п. 4.1 Соглашения N 3-СРР/2017 в редакции Дополнительного соглашения от 21 мая 2018 года размер вознаграждения за рассмотрение Судебного спора 1 составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей плюс 8 (восемь) процентов от взысканной задолженности по встречному исковому заявлению (стоимости полученного имущества/имущественных прав).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-222583/2016 в удовлетворении требований первоначального иска ООО "МВЦ-2012" было отказано, встречный иск ООО "Стройреставрация" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "МВЦ-2012" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Стройреставрация" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

30 марта 2021 года Кредитором была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда по экономическим спорам в целях обжалования судебных актов апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Верховного суда от 12.10.2020 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Согласно п. 4.7 Соглашения 3-СРР/2017 в редакции Дополнительного соглашения от 21 мая 2018 года Должник обязался оплатить Кредитору часть вознаграждения, указанного в пункте 4.1. Соглашения, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в следующие сроки: 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей - в срок до 01 июля 2018 года; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - в срок до 01 сентября 2018 года. Поскольку встречный иск ООО "Стройреставрация" не был удовлетворен, то есть отсутствует взысканная в пользу Должника сумма, размер вознаграждения составляет 5 000 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств Должник оплату в согласованные сроки не произвёл.

Кредитор исполнил свои обязанности по п. 1.1. Соглашения 3-СРР/2017 надлежащим образом и в полном объеме.

В рамках исполнения своих обязательств Кредитором были подготовлены процессуальные документы, работники Кредитора в качестве представителей Должника участвовали в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность Кредитора в соответствии с п. 1.1. Соглашения 3-СРР/2017 от 25.01.2017 г. составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения N 3-СРР/2017 Кредитор обязался осуществить сопровождение в Арбитражном суде Ставропольского края по делу NА63-6630-2016 по иску взыскании ООО "МВЦ 2012" с ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют Тиджарет А. Ш. убытков по договору генерального подряда и встречному иску ответчика о взыскании задолженности по данному договору.

Согласно п. 4.6 Соглашения N 3-СРР/2017 в редакции Дополнительного соглашения от 21 мая 2018 года размер вознаграждения за рассмотрение Судебного спора - 2 составляет 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, и подлежит оплате в срок до 01 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6630-2016 от 19.12.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 г. решение оставлено без изменения.

22 апреля 2019 года Стороны составили Акт к Соглашению, согласно п. 1 которого в соответствии с п. 1.2. Соглашения юридическая помощь оказана Поверенным в полном объеме. Размер вознаграждения Кредитора за рассмотрение данного судебного спора составляет 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, и подлежит оплате в срок до 19 апреля 2019 года.

В нарушение принятых на себя обязательств Должник оплату в согласованные сроки не произвёл.

Кредитор исполнил свои обязанности по п. 1.2. Соглашения 3-СРР/2017 надлежащим образом и в полном объеме.

В рамках исполнения своих обязательств Кредитором были подготовлены процессуальные документы, работники Кредитора в качестве представителей Должника участвовали в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность Кредитора в соответствии с п. 1.2. Соглашения 3-СРР/2017 от 25.01.2017 г. составляет 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Запреты на включение в реестр требований кредиторов должника, установленные ФЗ "О несостоятельности", вытекают из факта участия заявителя в должнике. В силу абз. 8 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 308-эс17-1556(2) и содержащейся также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственной жизни общества, признанного банкротом.

Судом первой инстанции сделан вывод, что связь Кредитора и Должника, выражающаяся в продолжительной (более десяти лет) совместной работе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, как и основанием для понижения очередности в удовлетворения требований. Судом первой инстанции установлено, что необходимо учитывать специфику правоотношений между должником и кредитором.

Суд пришел к выводу, что представление Егер Я.Е, и ее сотрудниками интересов должника в течение длительного времени свидетельствует лишь о лично-доверительном характере отношений между указанными лицами, в то время как о наличии заинтересованности сторон данное обстоятельство не свидетельствует.

Судом сделан вывод, что с учетом характера правоотношений, а также наличия у Егер Я.Е, статуса адвоката и распространения на ее сотрудников положений норм законодательства об адвокатской деятельности, Егер Я.Е. не только не могла, но и обязана была продолжать оказывать правовую помощь в рамках предмета соглашения после подписания акта, если судебные акты по существу спора позднее были отменены. Наличие доверительных отношений между кредитором и должником в силу специфики заключенного договора и, как следствие, осведомленность кредитора об имущественном положении должника основанием для признания требования кредитора необоснованным не является. Кредитору было известно о наличии прав требования к ООО "МВЦ-2012", при этом отсутствие свободных денежных средств на счетах Должника не являлось препятствием для оказания правовой помощи.

Также судом указано, что доводов о том насколько аффилированность могла повлиять на исполнение соглашения, не представлено.

ООО "МВЦ-2012" в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доводы об аффилированности Должника и Кредитора, выразившейся, по мнению подателя жалобы, в одновременном участии в уставном капитале хозяйственного общества, а также предоставления компенсационного финансирования в виде предоставления отсрочки длительностью 1.5 года, что не соответствует признакам обычной хозяйственной деятельности, по мнению ООО "МВЦ-2012".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов, вследствие чего такие требования при условии соответствия их указанным выше критериям могут быть включены в одну очередь с требованиями рыночных контрагентов.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

суд первой инстанции обоснованно учел, что, будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П). Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре). Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19) по делу N А56-116888/2017.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, на которые сослались суды, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основанием для довода об аффилированности Должника и Кредитора послужило временное участие их представителей в уставном капитале одного лица - ООО "Профстройменеджмент" (в период с 26.01.2012 по 11.09.2015 с долями участия 35% (Адвокатское бюро) и 55% соответственно).

Также с 10.07.2012 по 19.06.2019 генеральным директором ООО "Профстройменеджмент" являлся Белый С.Ф., одновременно являющийся генеральным директором ООО "Стройреставрация".

Между тем, участие Егер Я.Е. в уставном капитале носило номинальный характер. В период участия Егер Я.Е. в уставном капитале ООО "Профстройменеджмент" указанное общество деятельности не вело, что подтверждается данным бухгалтерской отчетности (https://www.gks.ru/accounting_report). Фактическое осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли, согласно данным бухгалтерской отчетности, осуществлялось по итогам 2015 года.

Кроме того, само участие в уставном капитале одного общества, не ведущего хозяйственную деятельность и не извлекающего прибыль, не означает аффилированность сторон по смыслу законодательства о банкротстве и не влечет недействительность указанных сделок.

С учетом наличия подтверждения фактического оказания услуг, связь Кредитора и Должника, выражающаяся в продолжительной (более десяти лет) совместной работе, сделки не могут быть признаны мнимыми, а требования не включены в реестр требований кредитора.

С учетом наличия подтверждения фактического оказания услуг, связь Кредитора и Должника, выражающаяся в продолжительной (более десяти лет) совместной работе по оказанию должнику правовой помощи, сама по себе не является признаком аффилированности.

Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам (абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нормы соответствующего процессуального законодательства.

Таким образом, представление Егер Я.Е, и ее сотрудниками интересов должника в течение длительного времени свидетельствует лишь о фидуциарном характере отношений между указанными лицами, в то время как о наличии заинтересованности и аффилированности сторон данное обстоятельство само по себе не свидетельствует. Все доверенности от имени Должника выдавались в течение многих лет исключительно на судебное представительство. Прочая юридическая помощь не выходила за рамки консультативной (в том числе договорной, аналитической и иной аналогичной юридической деятельности) по разным проектам Доверителя.

Адвокатское бюро не определяло деятельность Должника, и не влияло на принятие решений последним. В практике работы с должником в течение всего периода его деятельности (более 10 лет) было заключение соглашений на конкретные поручения (судебные споры, сделки, текущее сопровождение) и т.п.

Также ООО "МВЦ-2012" в своей жалобе указывает, что Адвокатское бюро осуществляло компенсационное финансирование Должника, поскольку кредитором предоставлялась отсрочка исполнения обязательств Должника, продолжались оказываться услуги в отсутствие авансов и при наличии задолженности по ранее оплаченным услугам, а также уже после подписания закрывающего акта.

Оказание правовой помощи, в том числе в период после возникновения признаков неплатежеспособности у должника 2020 году, в том числе без оплаты задолженностей по соглашениям, отвечают принципу добросовестности и специфике правоотношений между адвокатом и доверителем.

Финансовое состояние Должника на дату заключения Соглашений об оказании юридической помощи не влекло заведомую невозможность исполнения Должником принятых на себя обязательств.

Заявитель указывает, что бухгалтерская отчетность Должника с 2012 по 2016-й года - период заключения всех соглашений с бюро, подтверждает удовлетворительное финансовое состояние должника. По спору, являвшемуся предметом Соглашения, силами Адвокатского бюро впоследствии в пользу Должника взыскано более 130 млн руб. Бухгалтерская отчетность за 2012-2015 гг. ранее предоставлялась в материалы дела.

Кроме того, формальные признаки неплатежеспособности отсутствовали у ООО "Стройреставрация" до 01 октября 2019 года, когда по иску ЗАО "Отель Девелопмент" в Арбитражный суд г. Москвы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-310706/18 было взыскано 32 000 000 рублей.

По существу ООО "Стройреставрация" стало отвечать признакам неплатежеспособности только в 2020 году, когда решением Арбитражного суда по делу N А40-222583/16 по иску ООО "МВД -2012" с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ООО "МВЦ 2012" было взыскано 155, 1 млн. рублей основного долга по спорному договору, и дебиторская задолженности Должника была прекращена односторонним зачетом ООО "МВЦ 2012".

Помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, равно как и само по себе наличие кредиторской задолженности у должника, не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не является свидетельством невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Адвокатское бюро не обращалось в суд за взысканием вознаграждения поскольку очевидно располагало информацией о неисполнении крупнейшим дебитором Должника - ООО "МВЦ-2012" своих обязательств с 2017 по 2021 год, в связи с чем понимало, что вознаграждение не может быть выплачено.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-4636 (17 - 19) от 17 марта 2022 года следует, что подход, занятый судами в аналогичной ситуации, фактически свелся к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. С таким подходом судебная коллегия не согласилась, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П).

В этой связи, с учетом характера правоотношений, а также наличия у Егер Я.Е, статуса адвоката и распространения на ее сотрудников положений норм законодательства об адвокатской деятельности, Егер Я.Е. не только не могла, но и обязана была продолжать оказывать правовую помощь, самостоятельно определяя необходимую полноту такой помощи.

Учитывая, что после возникновения признаков неплатежеспособности Адвокатскому бюро было достоверно известно о финансовом положении Должника, в том числе отсутствии свободных денежных средств, при этом у Должника было спорное право требования к ООО "МВД -2012" на сумму более 140 миллионов рублей, для взыскания и защиты которой Адвокатское бюро и оказывало правовую помощь по сложным арбитражным процессам, длительное не обращение в суд по ряду соглашений являлось обоснованным и отвечало требованиям, предъявляемым к адвокатам кодексом профессиональной этики и законом об адвокатуре.

Вопреки доводам ООО "МВЦ-2012" соглашения между Должником и Кредитором, а также "предоставление отсрочки "не были совершены в условиях имущественного кризиса".

Отношения по соглашениям об оказания правовой помощи не носило характер компенсационного финансирования, так как закон не запрещает определять условия выплаты вознаграждения по соглашению только при получении доверителем (должником) взысканных денежных средств или по истечении существенного времени. На момент заключения всех соглашений должник находился в хорошем финансовом положении, имущественный кризис отсутствовал, должник вел несколько строительных проектов, имел штат сотрудников, нес операционные расходы и распределял дивиденды. Финансовое состояние Должника на дату заключения Соглашений об оказании юридической помощи не влекло заведомую невозможность исполнения Должником принятых на себя обязательств.

Решением от 20.02.2018 оставленным без изменений Постановлением от 15 июня 2018 г. по делу N А40-226759/17-57-1414 с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ООО "ЭЛЕВЕНТ ГРУПП" была взыскана задолженность в размере 5 213 691 (Пять миллионов двести тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 23 коп., из них: 4 123 599 (Четыре миллиона сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 84 коп. основная задолженность, 1 090 091 (Один миллион девяносто тысяч девяносто один) руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 068 (Сорок девять тысяч шестьдесят восемь) руб.

С учетом произведенного частичного исполнения задолженность перед ООО "Элевент Групп" составляет 1 955 237 руб. 36 коп.

Постановлением от 01.10.2019 оставленным без изменений Постановлением от 16.12.2019 по делу N А40-310706/18 с ООО "Стройреставрация" в пользу ЗАО "Отель Девелопмент" взыскана задолженность в размере 32 400 000 руб.

Постановлением от 22.09.2020 оставленным без изменений Постановлением от 27.01.2021 по делу N А40-222583/16 с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ООО "МВЦ 2012" взыскано 155 141 668 (сто пятьдесят пять миллионов сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп., из них: неустойку в сумме 31 008 940 (тридцать один миллион восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 99 (девяносто девять) коп., убытки в сумме 124 132 727 (сто двадцать четыре миллиона сто тридцать две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 65 (шестьдесят пять) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску - в сумме 48 847 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 733 (семьсот тридцать три) руб.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2019 размер неисполненных обязательств Должника составлял 32 400 000 рублей (по иску ЗАО "Отель Девелопмент"), по состоянию на 01.02.2020 года - 34 355 237 рублей 37 копеек (32 400 000 рублей + 1 955 237 руб. 36 коп. по иску ООО "Элевент Групп"), по состоянию на 22.09.2020 г. - 189 496 905 рублей.

В связи со всем вышеизложенным датой объективного банкротства считается 22.09.2020, поскольку именно в данный момент совокупность размера требований кредиторов превысило реальную стоимость активов ООО "Стройреставрация".

На основании вышеизложенного, в том числе доказательств, подтверждающих реальность исполнения Кредитором принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Адвокатское бюро "Егер и партнеры" г. Москвы к должнику является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда и сводятся к несогласию Кредитора с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-10851/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МВЦ 2012" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова