Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-90540/22 по делу N А40-69046/2020

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-69046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-69046/20, принятое по заявлению ПАО "Россети Юг" об индексации присужденных сумм по делу

по иску ПАО "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096)

к ООО "Транснефтьэнерго" (ОГРН 1057747096990)

о взыскании 468 150 руб. 31 коп. долга за ноябрь 2019 года, 2 376 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 31.12.2019 с начислением по день оплаты по договору от 26.09.2017 N 1018/17

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Платонова М.В. по доверенности от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-69046/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Транснефтьэнерго" в пользу ПАО "Россети Юг" 468 150 руб. 31 коп. долга, 2 376 руб. 76 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 468 150 руб. 31 коп. в размере, установленном ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 01.01.2020 по день оплаты долга, а также 12 363 руб. расходов по уплате госпошлины.

В дальнейшем ПАО "Россети Юг" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указало, что решение исполнено 13.04.2021 и просило индексировать присужденную сумму долга 468 150 руб. 31 коп., взыскать в качестве индексации 21 232 руб. 16 коп. за период с 10.07.2020 по 12.04.2021.

Определением от 02 декабря 2022 года по делу N А40-69046/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Транснефтьэнерго" в пользу ПАО "Россетти Юг" 21 232 руб. 16 коп. в качестве индексации присужденной по решению суммы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года по делу N А40-69046/20 с ООО "Транснефтьэнерго" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскано 468 150,31 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг N 1018/17 от 26.09.2017 года за период ноябрь 2019 года, 2 376,76 рублей неустойки, 12 363 рублей госпошлины.

Поскольку решение суда было исполнено должником только 13.04.2021, что подтверждается платежными поручениями N 211402 от 13.04.2021 и N 211850 от 13.04.2021 в общей сумме 535 446,58 руб., то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (абз. 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ПАО "Россети Юг" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 на сумму 468 150,31 руб. составляет 21 232,16 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности индексации вследствие реализации истцом права на взыскание неустойки противоречат действующим нормам права и правоприменительной практике.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном истцом размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов/неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов/неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-69046/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков