Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-997/24 по делу N А40-248826/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-248826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Лелякина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-248826/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лелякина Виталия Викторовича требования ООО "Стратегия" в сумме 1 230 458 рублей 40 копеек основного долга

в рамках дела о признании ИП Лелякина В. В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Лелякина В. В. - Булыгина Д.В. по дов. от 28.11.2023

Иные лица не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.02.2023 в отношении должника ИП Лелякина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-248826/22 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лелякина Виталия Викторовича включены требования ООО "Стратегия" в сумме 1 230 458 рублей 40 копеек.

С определением суда не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

В п. 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из заявления, ООО "Стратегия" просило включить в реестр 1 230 458 рублей 40 копеек, указывая, что ИП Лелякин Виталий Викторович причинил убытки на указанную сумму ненадлежащим оказанием услуг по договору N 33 о транспортно-экспедиционнном обслуживании.

Определением от 07.02.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение судебного заседания по рассмотрению жалобы на 27.02.2024, предложил ООО "Стратегия" представить в суд апелляционной инстанции позицию по заявленным требованиям.

В мотивировочной части определения от 07.02.2024 суд апелляционной инстанции указал, какие позиции и в отношении каких товарно-транспортных накладных, актов, экспедиторских расписок следует дать пояснения.

Между тем, указание суда апелляционной инстанции ООО "Стратегия" не исполнены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 между ИП Лелякиным В.В. (Экспедитор) и ООО "Стратегия" (Клиент) заключен договор N 33 о транспортно-экспедиционнном обслуживании.

Согласно пункту 1.2. Договора перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованного сторонами поручения экспедитору.

В пункте 2.2. Договора сторонами согласовано, что Экспедитор обязан выполнить требования клиента, указанные в поручении.

Фактическое количество груза, его вес, объем, стоимость, состояние и качество упаковки, а также прочие условия, имеющие отношение к перевозке груза, удостоверяются подписями полномочных представителей экспедитора и клиента в экспедиторской расписке (п.2.7.).

В пункте 3.2.2. Договора определено, что до начала перевозки клиент обязан предоставить экспедитору необходимую документацию на груз, в том числе:

- документы, подтверждающие стоимость груза (счет-фактуру, товарную накладную и т.п.);

- документы, подтверждающие права клиента на владение и распоряжение грузом;

- другие документы и сведения, необходимые для организации перевозки, в том числе особые условия перевозки груза и документы, необходимые для осуществления государственного контроля.

Согласно п. 4.2. Договора по факту приемки груза к перевозке экспедитор выставляет клиенту счет, включающий затраты экспедитора на оказание основных услуг, затраты на оказание дополнительных услуг (оформление и сопровождение груза), затраты экспедиторы на дополнительные услуги, связанные с обеспечением упаковки и/или сохранности товара, а также непосредственно вознаграждение экспедитора.

Аналогичные договоры о транспортно-экспедиционном обслуживании заключались также с иными предприятиями группы компаний кредитора от имени как ИП Лелякин В.В., так и от ООО "Легко Транс" (ОГРН 1167746677064, ИНН 7720347168), в котором должник осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора).

21.10.2022 ИП Лелякин В.В. (Экспедитор) в адрес ООО "Стратегия" (Клиент) выставил счет на оплату экспедиторских услуг (24 места, 44,6м3) на сумму 271.039 руб. (л.д. 16-17).

Каких-либо согласованных сторонами Поручений экспедитору, а также документов на перевозимый груз в материалы дела никем из сторон не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, заявитель указал, что 17.10.2022 в адрес ООО "Стратегия" было отправлено от ООО "Трехсосенский" пиво весом 19418 кг, объемом 39,60 кубических метров, 24 места в каждом из которых 24 кеги. Перевозку груза осуществлял должник ИП Лелякин В.В. За перевозку должник выставил счет N 425 от 21.10.2022 на сумму 271 039 руб.

11.11.2022 при получении груза ООО "Стратегия" обнаружило, что груз переморожен, о чем была сделана запись в экспедиторской расписке.

Поскольку пиво пришло в негодность, сумма ущерба составила 1.230.458 руб. 40 коп.

В материалах дела представлены две различных по содержанию копии экспедиторских расписок N Ж-8642 от 17.10.2022., свидетельствующие о передаче груза ООО "Легко Транс", а не должнику ИП Лелякину В. В. (том 1, л.д. 18 и т. 1, л.д. 59).

При этом на экспедиторской расписке N Ж-8642 от 17.10.2022 (л.д.59) имеется оттиск печатей как ООО "Стратегия", так и ООО "Легко Транс".

Следовательно, экспедиторские расписки N Ж-8642 от 17.10.2022 составлены в отношении ООО "Легко Транс", оказывающего транспортно-экспедиционные услуги.

ООО "Стратегия", обращаясь в суд с заявлением, сослалось на составленный кредитором односторонний акт N 1 от 11.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.19-25).

В акте имеются ссылки на Договор поставки N ТС-1246 от 01.01.2017 (в материалах дела отсутствует), а также товарно-транспортные накладные ТТН N 62964 от 15.10.2022 и ТТН N 62966 от 15.10.2022.

Из представленной в материалы дела ТТН N 62964 от 15.10.2022 (л.д. 30-31), а также транспортного приложения к указанной накладной (л.д. 32-35) следует, кредитор являлся грузополучателем пива, (9 наименований на 17 поддонах), которое 15.10.2022 было направлено из г. Ульяновск в Амурскую область грузовым автотранспортом КАМАЗ гос номер О643УХ 43УХ 7RUS с прицепом гос. номер ВР996378 RUS перевозчик - ОООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн".

Из представленной в материалы дела ТТН N 62966 от 15.10.2022 (л.д. 30-31), а также транспортного приложения к указанной накладной (л.д. 36-41) следует, кредитор являлся грузополучателем пива, (6 наименований на 8 поддонах), которое 15.10.2022 было направлено из г. Ульяновск в Амурскую область грузовым автотранспортом КАМАЗ гос номер О643УХ 43УХ 7RUS с прицепом гос. номер ВР996378 RUS перевозчик - ОООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн".

Таким образом, указанные в составленном кредитором одностороннем акте N 1 от 11.11.2022 (10 наименований товара на 24 поддонах) имеют расхождения в данных поименованных в акте накладных (15 наименований на 25 поддонах).

Кроме того, в положенных в основу акта накладных указан иной перевозчик - ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн", а не должник.

Кредитором заявлено о причинении должником убытков кредитору в связи с ненадлежащим оказанием транспортно-экспедиторских услуг. При таком характере требований грузовладельцу необходимо было доказать факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями должника, как экспедитора, и наступившими убытками.

В случае недоказанности размера потерь и наличия причинно-следственной связи между действиями Должника и возможными убытками кредитора, требование не подлежит удовлетворению.

В данном случае в нарушение положений ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 кредитором не было представлено в материалы обособленного спора достаточных, непротиворечивых и относимых доказательств, свидетельствующих об оказании ненадлежащих транспортно-экпедиционных услуг именно должником.

Напротив, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что услуги по транспортировке груза оказывались иным лицом, а не должником. При этом доказательства оформления услуг должника в соответствии с представленным в материалы дела договором не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-248826/22 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Стратегия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова