Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-21442/23 по делу N А40-248826/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-248826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лелякина В.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-248826/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о введении в отношении должника ИП Лелякина В. В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего и включении в Реестр требований кредиторов должника требования АО "Реалист Банк" в размере 28 832 031,42 руб., из которых: 17 920 405,00 руб. (основной долг), 3 195 166,38 руб. (проценты), 3 693 460,04 руб., (неустойка), 23 000,00 руб. (госпошлина), в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о признании ИП Лелякина В. В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.02.2023 в отношении должника ИП Лелякина В. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трапезников Дмитрий Владимирович, член Союза СРО АУ СЗ, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Реалист Банк" в размере 28 832 031,42 руб., из которых: 17 920 405,00 руб. (основной долг), 3 195 166,38 руб. (проценты), 3 693 460,04 руб., (неустойка), 23 000,00 руб. (госпошлина), в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

С таким определением суда не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что суд не извещал его о рассмотрении заявления кредитора, также указывает, что кредитором не доказана невозможность исполнения должником обязательств, в том числе в ходе исполнительного производства, кроме того, обращает внимание, на положения п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45, ссылает на наличие спора о праве, как следствие считает, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у должника перед кредитором имеется задолженность по кредитному договору от 28.12.2020 N 5323-27911.

Кредитор получил исполнительную надпись нотариуса на взыскание задолженности.

Согласно проверенному судом и по существу не оспоренному должником расчету сумма задолженности составляет 17 920 405,00 руб. (основной долг), 3 195 166,38 руб. (проценты), 3 693 460,04 руб., (неустойка), 23 000,00 руб. (госпошлина)

Данный расчет должником в порядке ст.65 АПК РФ опровергнут не был, доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представлено.

Обязательства должника превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, он условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Кроме того, суд учел, что обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога N 27911/1 от 28.12.2020, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору N 27911/1 от 28.12.2020.

Вывод суда первой инстанции об утверждении финансовым управляющим Трапезникова Дмитрия Владимировича, члена Союза СРО АУ СЗ, также является правомерным, указанная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, обратного из материалов дела не следует.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Установлено, что определение о принятии заявления от 09.12.2022 было направлено должнику по тому же адресу, который указан им в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579178501457 электронное письмо принято 11.12.2022 в 19 час. 36 мин. - 13.12.2022 в 12 час. 27 мин. вручено адресату электронно. Судебное заседание состоялось 15.02.2023. Таким образом, должник был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Довод о том, что кредитором не доказана невозможность исполнения должником обязательств, в том числе в ходе исполнительного производства, также подлежит отклонению, поскольку заявлен он с учетом неправильного распределения бремени доказывания данного обстоятельства. Такой факт если и имеет место быть, то подтвержден он должен быть должником, а не кредитором. Однако такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, следовательно, он не мог быть оценен названным судом.

Довод должника со ссылкой на положения п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45, а также на наличие спора о праве судебная коллегия оценивает критически.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых опросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должник не заявлял возражений, как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает, поскольку применительно к ч.2 ст.268 АПК РФ не доказана невозможно представления их в суд первой инстанции должником, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания апелляционной жалобы следует наличие спора по иску кредитора к должнику, что понятию спора о праве в контексте разъяснений высшей судебной инстанции, на которые указывает должник, не соответствует. Кроме того, из жалобы не следует, что иск принят к производству суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-248826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова