Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86095/22 по делу N А40-250249/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-250249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОДИАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-250249/21 по иску (заявлению) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОДИАН", Плотникову Андрею Евгеньевичу

третье лицо - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ

о ликвидации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еникеева Е.А. по доверенности от 31.03.2021;

от ответчиков: от ООО "КАСТОДИАН" - Прикевич О.А. по доверенности от 10.01.2022, от Плотникова А.Е. - не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО (далее - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о ликвидации ООО "КАСТОДИАН" (далее - общество); о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его участника - Плотникова Андрея Евгеньевича (далее - Плотников А.Е.); об установлении учредителям срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шести месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы ликвидировал ООО "КАСТОДИАН", возложил обязанности по осуществлению ликвидации ООО "КАСТОДИАН" на его участника - Плотникова Андрея Евгеньевича; установил учредителю (участнику) ООО "КАСТОДИАН" срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-250249/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в обжалуемой части по делу N А40-250249/2021 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При направлении данного дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду учесть, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не указано, какие положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие принятию изменения просительной части исковых требований в части заявленной кандидатуры ликвидатора, не соблюдены Банком России, а именно, имелось ли одновременное изменение предмета и оснований иска, противоречие закону, нарушение прав третьих лиц в данном случае, поэтому кассационный суд пришел к выводу о том, что ходатайство об уточнении исковых требований фактически не рассмотрено судами, что привело к неверному применению судами норм процессуального права.

Таким образом, суду первой инстанции постановлено устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление Банка России об уточнении исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 спорное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ликвидатором ООО "КАСТОДИАН" утвержден арбитражный управляющий Нехина Анна Александровна, член САУ "Авангард", с установлением ликвидатору шестимесячного срока со дня вступления решения в законную силу для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Не согласившись с принятым судом решением в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации ООО "КАСТОДИАН" на Нехину А.А., ООО "КАСТОДИАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить обществу независимого ликвидатора. Указанная жалоба мотивирована тем, что ответчик самостоятельно предпринимал действия по ликвидации ООО "КАСТОДИАН", а именно, учредителем Плотниковым А.Е. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором Белосоховым К.Ю. его обязанности по ликвидации общества, по утверждению заявителя жалобы, выполнялись надлежащим образом, между тем, ответчиком неправомерно получены отказы в ликвидации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ликвидатор ООО "КАСТОДИАН" Нехина А.А. представила в суд письменные пояснения, в которых указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, Плотникова А.Е., и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО "КАСТОДИАН" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "КАСТОДИАН" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 28.09.2009, на момент обращения с настоящим заявлением являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, единственным участником которого является Плотников Андрей Евгеньевич.

Поскольку в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства о рынке ценных бумаг Банком России выявлены факты нарушения обществом законодательства о рынке ценных бумаг, изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации ООО "КАСТОДИАН" на Нехину А.А., в силу следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 No 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (к числу которых относятся субъекты страхового дела) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг Банк России устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостанавливает или аннулирует указанные лицензии в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 39.2 Закона о рынке ценных бумаг в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года. Обязательства по депозитарным договорам прекращаются с соблюдением требований, установленных нормативными актами Банка России.

Аналогичная правовая норма содержится в главе III Положения Банка России от 27.07.2015 N 481-П "О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг".

Как установлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении данного спора, в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями ООО "КАСТОДИАН" требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах приказом Банка России от 04.03.2021 N ОД-321 аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг ООО "КАСТОДИАН" на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 06.05.2010 N 045-13105-001000 без ограничения срока действия.

Указанным приказом установлен срок для прекращения ООО "КАСТОДИАН" обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, до 05.07.2021.

Согласно п. 2 ст. 39.2, п. 20 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг обращение в суд с требованием о ликвидации организации, нарушившей требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в том числе, в случае грубого нарушения такой организацией обязанностей, предусмотренных статьей 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, относится к функциям Банка России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ, участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Согласно абз. 2 п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

16.02.2022 Банк России представил в суд первой инстанции заявление об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил ликвидировать ООО "КАСТОДИАН", утвердить ликвидатором ООО "КАСТОДИАН" арбитражного управляющего Нехину Анну Александровну, члена САУ "Авангард".

Право истца на изменение предмета исковых требований вытекает из действия принципа диспозитивности, который обеспечивает сторонам возможность свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом кассационной инстанции и, впоследствии, учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений, исходя из текста соответствующего ходатайства, намерение Банка России при совершении распорядительного действия было направлено на изменение предмета иска лишь в отношении кандидатуры ликвидатора, мотивированное тем, что в отношении участника общества поступает большое количество жалоб клиентов ООО "КАСТОДИАН"; назначение арбитражного управляющего в деле о ликвидации общества позволило бы предупредить недобросовестные действия участника общества Плотникова А.К. при прекращении обязательств общества перед клиентами, возникших в результате профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и снизить социальную напряженность. Истцом требования в остальной части иска не уточнялись.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд принял во внимание, что заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не выходило за пределы установленных законом диспозитивных полномочий истца, включающих, в том числе, право на изменение предмета иска без замены его основания, которое, являясь процессуальным правом истца, не подлежало оценке с точки зрения его материально-правового содержания, за исключением того случая, если бы такое уточнение противоречило бы закону или нарушало права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела правомерно принято ходатайство банка об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части изменения кандидатуры ликвидатора на Нехину А.А.; в судебном заседании суда первой инстанции представлено согласие Нехиной А.А. от 05.09.2022 на утверждение ее арбитражным управляющим ООО "КАСТОДИАН".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее заявителем не представлено доказательств, указывающих на наличие препятствий для назначения ликвидатором указанной кандидатуры, в том числе, заключающихся в нарушении прав третьих лиц, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-250249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова