Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 20АП-8363/22 по делу N А68-5919/2021

г. Тула

25 января 2023 г.

Дело N А68-5919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2022), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Ким О.В. (доверенность то 19.10.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-5919/2021 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к АО "ТНС энерго Тула" о взыскании 62 261 руб. 77 коп. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в октябре 2017 года (по эпизоду разногласий "ТСН Лазурный берег 1"), 60 738 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 21.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга (указанное требование выделено в отдельное производство из дела N А68-14471/2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование Дубенский район в лице администрации муниципального образования Дубенский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 вышеуказанные решение от 03.02.2022 и постановление от 18.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 62 261 руб. 77 коп. долга, 72 434 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что тариф на оплату потерь электроэнергии не предусматривает такой составляющей как оплата услуг по передаче электроэнергии, указывает, что в рамках настоящего спора истец заявляет требования о взыскании с ответчика именно стоимости услуг по передаче электроэнергии, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что судом области при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования, поскольку применению подлежала ставка, действующая на момент принятия решения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в фиксированном размере по состоянию на 31.03.2022 и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между АО "ТНС энерго Тула" (заказчиком) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 4.1.1, п. 4.3.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тульской области по соответствующим тарифным группам.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что приложение N 2 к договору "Сведения о точках поставки потребителей заказчика" оформляется сторонами совместно. Изменение точек поставки и состава потребителей (покупателей) осуществляется путем направления заказчиком уведомлений в адрес исполнителя.

В октябре 2017 года истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе по точке поставки - ТСН "Лазурный берег 1" (ИНН 7125501083). Объем оказанных услуг по данной точке поставки определен исполнителем на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного на границе объектов сетевого хозяйства, принадлежащих истцу, и объектов сетевого хозяйства, ранее принадлежавших товариществу.

Первоначально технологическое присоединение спорной точки поставки (ПС N 119 "Павшино") осуществлено на основании договора от 22.11.2012 N 596/С-12, заключенного между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и гражданкой Борисовой (Моисеевой) Ю.А. Установка прибора учета электрической энергии подтверждается актом от 19.11.2012 N 445.

01.01.2015 Моисеева Ю.А. передала точку присоединения, линию электропередачи, кабели, кабельную арматуру и комплектную трансформаторную подстанцию (ТП) в безвозмездное пользование ТСН "Лазурный берег 1" на период с 01.01.2015 по 25.12.2016 на основании соответствующего договора от 01.01.2015 безвозмездного пользования и акта приема-передачи.

04.09.2015 АО "ТНС Энерго Тула" уведомило истца о заключении с ТСН "Лазурный берег 1" договора на снабжение электрической энергии от 03.08.2015 N 6043152 в отношении указанной точки поставки.

13.12.2016 между Моисеевой Ю.А. (даритель) и ТСН "Лазурный берег 1" (одаряемый) заключен договор дарения в отношении спорного имущества (точки присоединения в/в опора ВЛ-10 кВ N 9 от линейной ячейки N 9 1 скш. 10 кВ ПС 35/10 N 119 "Павшино" - 100 кВт; линии протяженностью всего - КЛ 10 кВ 0,425 км, КЛ 0,4 кВ - 0,01 км, ВЛЗ10 кВ - 0,01 кВ; комплектная трансформаторная подстанция напряжением 10/04 кВ мощностью 160 кВа с двумя кабельными вводами линий 10 кВ типа КТПГ). Имущество передано товариществу по акту приема-передачи.

Письмом от 13.06.2017 АО "ТНС Энерго Тула" сообщило истцу о расторжении договора электроснабжения от 03.08.2015 N 6043152 с ТСН "Лазурный берег 1", поскольку 21.02.2017 ТСН "Лазурный берег 1" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

27.07.2017 истцом составлен акт проверки прибора учета электрической энергии в отношении потребителя ТСН "Лазурный берег 1".

Ссылаясь на то, что фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки - ТСН "Лазурный берег 1" не оплачены ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренный срок, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал неправомерным исключение ответчиком из объема полезного отпуска объема ресурса, поступившего в вышеуказанные сети, относящиеся к имуществу общего пользования собственников садовых участков, расположенных в границах ранее ликвидированного ТСН "Лазурный берег 1", исходил из того, что, поскольку общие сети на территории бывшего садоводческого товарищества находились в общей собственности его членов - собственников дачных участков и строений, то даже в случае отказа от права собственности на данное имущество они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях.

Как верно отмечено судом области, в данном случае точкой поставки электроэнергии для указанных лиц остается прежняя граница балансовой принадлежности, полезный отпуск (от которого зависит определение объема оказанных истцом услуг) фиксируется общим прибором учета. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа собственников от права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2017 по 31.03.2022 в размере 72 434 руб. 39 коп. и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года (пункт 2 постановления).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,5% годовых, действующей на 27.02.2022.

С 28.02.2022 Центральный банк Российской Федерации повысил ключевую ставку с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

Установление Правительством Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых до конца 2022 года в области правового регулирования жилищных отношений и в сфере электроэнергетики необходимо было для стабилизации экономических процессов.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Исходя из информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2022, ключевая ставка ЦБ РФ с 19.09.2022 установлена в размере 7,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная ставка определена ЦБ РФ в связи со стабилизацией экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов.

Доказательств погашения ответчиком задолженности за оказанные услуги на момент принятия решения суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России действующей на день вынесения решения в размере 7,5%, в то время, как требования удовлетворены судом области, исходя из ставки в размере 9,5%.

Более того, о применении минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (по состоянию на 27 февраля 2022 г. или на день фактической оплаты долга) следует и из постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 (ред. от 23.09.2022) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.11.2017 по 31.03.2022, составляет 57 185 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерности ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Применение ставки рефинансирования 9,5% годовых будет ставить в неравное положение участников в сфере жилищных отношений и в сфере электроэнергетики по сравнению с другими участниками экономических отношений.

При таких обстоятельствах решение суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пеней по состоянию на 31.03.2022 следует изменить, уменьшив размер удовлетворенных требований на 15 249 руб. 35 коп., которые взысканию не подлежат.

Требование о взыскании законной неустойки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом правомерно с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами".

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в то время как контррасчет неустойки произведен ответчиком, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Приведенные АО "ТНС энерго Тула" доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Заявление должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено. Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, просрочка составила 1 592 дня.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, понесенные сторонами судебные расходы относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы: на ответчика по иску следует отнести 4 470 руб. 29 коп., взыскав в доход федерального бюджета, 2 660 руб. 36 коп. - по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 570 руб. 71 коп. госпошлины по иску, 339 руб. 64 коп. - в пользу ответчика в возмещение понесенных последним судебных расходов по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-5919/2021 изменить в части размера неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с акционерного общества "ТНС энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" 57 185 руб. 04 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 4 470 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 руб. 71 коп., в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" 339 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова