Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89723/22 по делу N А40-168464/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-168464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусПромСталь-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-168464/22

по иску ООО "РусПромСталь-Групп"

к ООО Торговый Дом "Кабельстройсервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "РусПромСталь-Групп" (истец) о взыскании с ООО "ТД "Кабельстройсервис" (далее - ответчик) 3 629 339 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 386 626 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-108298/20-24-175 Б в отношении ООО "РусПромСталь-Групп" (ОГРН 1127746508515, ИНН 7708765747) была введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

При инвентаризации дебиторской задолженности ООО "РусПромСталь-Групп" конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ООО "ТД "Кабельстройсервис" в общем размере 3 629 339 руб. 33 коп.

Полагая, что основания получения денежных средств не подтверждены первичными документами, истец считает, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

В порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "РусПромСталь-Групп" обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что необоснованность получения денежных средств подтверждается отсутствием ответов на Требования конкурсного управляющего, следовательно подлежат возврату как безосновательно полученные.

В настоящем случае, исходя из предмета и основания иска, подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученных денежных средств, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств на сумму 3 629 339 руб. 33 коп. истцом в материалы дела представлены копии банковских выписок и копии платежных поручений, из которых усматривается, что основанием платежей на спорную сумму являлись конкретные правоотношения.

Поскольку указанные в выписке по счету назначения платежей свидетельствует о наличии основания для перечисления денежных средств, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, конкурсный управляющий, заинтересованный в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа.

Доказательств ошибочности спорных платежей, отсутствия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтен то факт, что ООО "РусПромСталь-Групп" с момента перечисления денежных средств и до момента обращения конкурсного управляющего с настоящим иском с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращалось.

При указанных обстоятельствах основанием платежей вполне могли являться конкретные правоотношения; расчеты, произведенные истцом в 2016-2017 годах, сомнений в экономической обоснованности не вызывают.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец также не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей как основания возврата уплаченных денежных средств.

Каких-либо должных обоснований мнимости платежей конкурсным управляющим не приведено, согласно сведениям ЕГРЮЛ истец осуществлял в качестве основного вида деятельности "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73)", ответчик, в свою очередь, осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

Установив на основании представленных в дело доказательств наличие между сторонами материально-правовых отношений при перечислении истцом денежных средств, а также отсутствие в материалах дела доказательств ошибочности спорных платежей, равно как иных оснований для их возврата, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания денежных средств.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и представленным в дело доказательствам.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю было предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-168464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусПромСталь-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева