Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-5448/24 по делу N А40-194469/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-194469/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

по делу N А40-194469/2023, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 524.702,88 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), судом первой инстанции неправомерно не учтено, что на Латвию не распространяются положения Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утвержденных на 15 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 05.04.1996). Учитывая изложенное, ответчик указывает на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности, необоснованности расчета истца на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 524.702,88 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции в полном объеме, о несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что к спорным правоотношениям должны применяться правила СМГС.

Между тем, Положениями СМГС установлено, что требования СМГС не распространяются на порожнюю неочищенную тару (включая КСМ и крупногабаритную тару), содержавшую вещества классов 2.

В соответствии с § 1 статьи 9 СМГС, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов (приложение 2 к Соглашению).

В соответствии с подпунктом 1.1.3.5 Приложения N 2 к СМГС, требования Приложения N 2 к СМГС не распространяются на порожнюю неочищенную тару (включая КСМ и крупногабаритную тару), содержавшую вещества классов 2, 3, 4.1, 5.1, 6.1, 8 и 9, если приняты надлежащие меры для устранения всякой опасности.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных указано, что порожние цистерны перевозили газы Изобутан и Пропан, то есть, вещества относящиеся к классу 2.

В соответствии со статьей б СМГС, при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования СМГС к спорным договорам грузоперевозки не подлежат применению.

На основании изложенного, так же отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно неучтено, что между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики заключено Соглашение об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку, как указано выше, к спорным отношениям неприменимы правила СМГС, а значит Соглашение об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (ОП СМГС) так же не подлежит применению.

Апелляционный суд так же отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку накладные оформлены на бланке, установленном положениями (СМГС), то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы СМГС. Оформление накладных по образцу СМГС не является обязательным требованием.

Согласно статье 13 СМГС, перевозка грузов может осуществляться с применением накладной ЦИМ/СМГС.

Кроме того, оформление накладных по образцу СМГС рекомендовано правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам,(введены в действие на 15 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 05.04.96 N 15) и других правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, составление накладной по образцу СМГС не может являться правовым основанием для применения к спорным отношениям всех требований СМГС.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что к спорным договорам грузоперевозки, за нарушение условий которых истцом предъявлены требования к ответчику применяются Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, введены в действие на 15 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 05.04.96 N 15: железнодорожных администраций Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины, ассоциированными членами Совета - руководителями железнодорожных администраций Грузии, Исламской Республики Иран, Латвийской Республики и Финляндской Республики, а также руководителями железнодорожных администраций Литовской Республики, Эстонской Республики, поскольку настоящие Правила распространяются на перевозки опасных грузов по железным дорогам государств - участников Содружества и являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов, портов и пристаней, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, осуществляющих обслуживание грузоотправителей и грузополучателей.

В соответствии с пунктом 1.1.2 вышеуказанных Правил, в части, непредусмотренной настоящими Правилами, при перевозке опасных грузов необходимо руководствоваться соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, пропуске срока исковой давности.

Как указывалось выше, требования СМГС к данным спорным отношениям не применяются, поэтому требования истца правомерно основаны на статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Устава железнодорожного транспорта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензий в адрес ответчика, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом приостановления течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что, предусмотренный положениями Устава железнодорожного транспорта, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о необоснованности расчета истца на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношения не применяются положения СМГС. Расчет неустойки обоснованно произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-194469/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева