Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84416/22 по делу N А40-108183/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-108183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анкерные Технологии" (119334, город Москва, Бардина улица, 4, 3, ОГРН: 1117746939287, ИНН: 7733785088) в лице конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича от 18 ноября 2022 года

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40- 108183/22 по иску ООО "Анкерные технологии" о взыскании с Харсиева Р.А. и Тахоевой С.С. в пользу ООО "Анкерные технологии" 23 641 950, 68 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Тахоевой С.С. - Платонов Ю.А. (по доверенности от 19 июля 2022 года);

от Харсиевой Р.А. - Ковалева А.А. (по доверенности от 25 октября 2022 года);

конкурсный управляющий Ищенко Е.Е. - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года принято к производству заявление ООО "Анкерные технологии" о взыскании с Харсиева Р.А. и Тахоевой С.С. в пользу ООО "Анкерные технологии" 23 641 950, 68 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-108183/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Анкерные Технологии" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт поддерживает требования.

Ответчики возражают по доводам жалобы.

В материалы дела от Тахоевой С.С. поступил отзыв на жалобу, судом приобщен отзыв в материалы дела.

От Харсиева Р.А. поступил отзыв на жалобу, суд в порядке статьей 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-307035/18 ООО "Юнистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-307035/18 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнистрой" требования Общества с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии" в размере 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-307035/18 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-28053/20 ООО "Анкерные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу N А40-28053/20 конкурсным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором должника с 22 февраля 2013 года являлся Харсиев Руслан Алиханович.

С 15 февраля 2019 года Харсиев Р.А. являлся ликвидатором должника.

Указанное лицо также являлся участником должника с размером доли 50% уставного капитала.

Вторым участником должника с размером доли 50% уставного капитала являлась Тахоева Светлана Сергеевна.

Таким образом, Харсиев Р.А. и Тахоева С.С. являются контролирующими должника лицами.

Заявитель полагает, что Харсиев Р.А. и Тахоева С.С. совместными действиями (бездействиями) привели к банкротству ООО "Юнистрой", невозможности сформировать конкурсную массу должника, что является основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, в котором в частности суд указывает на то обстоятельство, что лицо контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не доказаны основания привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнистрой".

В обоснование наличия действий (бездействий) ответчиков, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, заявитель указывает, что ответчики не передали имущество в конкурсную массу.

Заявитель не уточнил наименование и стоимость имущества, которое по его мнению не было передано ответчиками в конкурсную массу, не доказал фактическое наличие у ответчиков имущества, а также направление конкурсным управляющим ответчикам запроса о передаче имущества.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закон о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положения абзаца 2 пункта 5 и абзаца 2 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-307035/18 ООО "Юнистрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до завершения дела о банкротстве, а именно истец узнал или должен был узнать о том, что указанные лица имели полномочия генерального директора, ликвидатора и статус участника общества, и ответчики не передали конкурсному управляющему имущество в период рассмотрения дела о банкротстве.

Также суд первой инстанции отметил, что факт того, что в отношении ООО "Анкерные Технологии" открыта процедура конкурсного производства не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В обоснование заявленных требований ООО "Анкерные технологии" сослалось на факт непередачи в ходе конкурсного производства по делу N А40-307035/18 о банкротстве ООО "Юнистрой" имущества без указания его перечня и стоимости, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства наличия этого имущества, и обращаясь с просьбой о взыскании с контролирующих должника лиц всей суммы кредиторской задолженности в размере 23 641 950,68 руб.

Однако представленные истцом в материалы рассмотренного дела доказательства не подтверждают заявленную стоимость конкретного имущества, не переданного истцу.

В результате принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 25 февраля 2019 года по делу N А40-307035/18 о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) 01 апреля 2019 года был выдан исполнительный лист об обязании председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника с представлением акта приема-передачи в суд.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2019 года N 46.

04 апреля 2019 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Анкерные технологии" о включении задолженности в общем размере 23 641 950,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Реализовать право на предъявление требований к субсидиарной ответственности истец получил с момента вынесения определения, однако указанным правом не воспользовался и в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Юнистрой" требований не заявил.

В соответствии с пунктом 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае истец ссылается на исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-307035/18, таким образом заявителю было известно о возможности предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнистрой", а не после завершения конкурсного производства.

Следовательно, для исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться нормой пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и исчислять трехлетний срок со дня признания должника банкротом, то есть с 25 февраля 2019 года.

Однако заявление подано лишь 24 мая 2022 года, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40- 108183/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анкерные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова