Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 19АП-3849/20 по делу N А14-16573/2018

г. Воронеж

01 марта 2024 г.

дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Хромых Дмитрия Вячеславовича: Хромых Д.В., паспорт РФ;

от Гридчиной Марины Николаевны: Фоминой А.Ю., представителя по доверенности N 36 АВ 3899294 от 23.09.2022, выданной сроком на пять лет, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу N А14-16573/2018 по жалобе Хромых Дмитрия Вячеславовича на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант",

УСТАНОВИЛ:

Фертов Аркадий Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ООО "НерудГарант", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 в реестр требований кредиторов должника был включен Хромых Дмитрий Вячеславович (заявитель) с задолженностью в размере 13 500 руб. основного долга и 1 553 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.03.2021 Хромых Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н., ссылаясь на нарушения норм Закона о банкротстве. Кроме того, Хромых Д.В. 27.07.2021 обратился с другой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н., взыскании с нее убытков и отстранении от исполенения обязанностей.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оба дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (третье лицо,ООО СК"Арсеналъ" ).

Уточняя заявленные требования Хромых Д.В. просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими и несоответствующими закону, а именно:

- нарушение требований Закона о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности и предъявления требований к третьим лицам,

- нарушение при выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства,

- нарушение Закона о банкротстве в части отсутствия возражений по необоснованным требованиям кредиторов,

- нарушение сроков проведения заседаний комитета кредиторов,

- нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ о проведенных заседаний комитета кредиторов и полученных требований кредиторов,

- нарушение правил заполнения и представления отчетов конкурсного управляющего,

- нарушение Закона о банкротстве в части предоставления отчета арбитражному суду,

- нарушение требований Закона о банкротстве в части предоставления в суд документов по проведенным заседаниям кредиторов и комитета кредиторов,

- нарушение сроков представления собранию кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, нарушение сроков реализации имущества должника,

- ненадлежащее исполнение по инвентаризации имущества должника и ненадлежащие исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника,

- ненадлежащее бездействие в предъявлении требований к бывшим руководителям должника,

- действия, повлекшие необоснованные расходы должника.

Кредитор просил также взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 108 304 742 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 производство по рассмотрению жалоб было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции от 24.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хромых Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хромых Д.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, представил письменные пояснения.

Представитель Гридчиной М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (без действием) действительно нарушены права или законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Заявитель указывает, что в нарушение положений абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были предъявлены требования к ООО "Логистика Черноземья" о взыскании задолженности.

Конкурсный управляющий, возражая против требований заявителя, сослался на то, что, исходя из полученных от бывшего руководителя должника документов, задолженность у ООО "Логистика Черноземья" перед должником отсутствует. Кроме того, ООО "Логистика Черноземья" была исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем возможность взыскания утрачена.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные доводы заявителя носят предположительный характер.

Обращаясь апелляционной жалобой, Хромых Д.В. указал на то обстоятельство, что общество было ликвидировано во время полномочий Гридчиной М.Н. и не были приняты меры к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Документы, подтверждающие встречное предоставление по перечисленным суммам заявитель считает сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции не находит указанные заявителем обстоятельства достаточными для признания бездействия в этой части незаконным в связи с тем, что, конкурсный управляющий вынужден был бы оспаривать сделки при наличии сведений о встречном предоставлении и зачетах, при этом не приведено доказательств наличия имущества у данного лица, стоимость которого превышает судебные издержки. Кроме того, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве прекращены полномочия конкурсного управляющего, тогда как кредитор, как заинтересованное лицо, вправе воспользоваться способами защиты, о которых он заявляет, самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя в данной части обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий, возражая против требований заявителя о том, что не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника относительно иных лиц, сослался на то, что им была проинвентаризирована дебиторская задолженность должника, не прекращенная и не списанная на момент введения конкурсного производства.

При этом установлено, что дебиторская задолженность, указанная заявителем в отношении Дударева С.В. (ООО "АрктаБетон"), Демидова В.Г. (ООО "Центрпродукт"), Молчанова Р.П. (ООО "ПроффБетон"), Яковлева Н.В. (ООО "Дельта Строй") и Шарояна Г.О. (ООО "Автодорожник"), по данным юридическим лицам была списана должником до введения конкурсного производства в результате отсутствия перспектив ее взыскания в связи с завершением (прекращением) процедур банкротства соответствующих лиц.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были. Ссылки на возможность обращения с соответствующими требованиями к контролирующим лицам при отсутствии сведений о наличии оснований ответственности, также не являются доказательством виновного бездействия конкурсного управляющего.

Заявителем указано также, что в нарушение положений абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию задолженности с аффилированных лиц должника (ООО "СтройКомм" и ООО "Стройгранит").

Конкурсный управляющий, возражая против требований заявителя, сослался на то, что только факт перечисления в 2012-2015 г.г. от ООО "Стройгранит" денежных средств в качестве субаренды без наличия соответствующей документации (договоров, актов приема-передачи и т.д.) не позволяло взыскивать какую-либо задолженность за период после 2015 г., в том числе арендной платы за пользование помещением, собственником которого должник не является. Наличие только данных о движении денежных средств не образуют достаточной совокупности для взыскания

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что обжаловать платежи в адрес ООО "СтройКомм" за период с 2012-2013 г.г. не было правовых оснований, поскольку указанный период не подпадал под период подозрительности для оспаривания сделок, а взыскание задолженности как неосновательного обогащения не позволяло истечение срока исковой давности.

По мнению Хромых Д.В., в нарушение положений абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были заявлены возражения против явно мнимых требований сомнительных кредиторов (ООО "Аудит-Эксперт", ООО охранное предприятие "Ярослав", Мухин В.Ю).

Конкурсный управляющий, возражая против требований заявителя, сослался на то, что заявителем не указано (и не представлено соответствующих доказательств) какие права и законные интересы заявителя нарушаются указанным бездействием арбитражного управляющего, учитывая отказ ООО "Аудит-Эксперт" от своих требований и отказ во включении требований ООО ОП "Ярослав" и ИП Мухина В.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указал, что в нарушение положений абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонилась от истребования у бывшего руководителя должника Мухина В.Ю. полученных от должника денежных средств в размере 180 000 руб. (договор от 30.03.2018).

Конкурсный управляющий, возражая против требований заявителя, сослался на то, что выводы относительно факта реального исполнения договора от 30.03.2018 были сделаны на основании представленных ИП Мухиным В.Ю. документов при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ИП Мухиным В.Ю. были представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем, данные денежных средства не взыскивались.

Доказательства, опровергающие реальность отношений, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были, в связи с чем указанные доводы судом отклонены.

По мнению кредитора, в нарушение положений абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий неправомерно не сообщила в компетентные органы о выявлении признаков административного правонарушения и (или) преступления в отношении действий Мухина В.Ю. за злостное неисполнение и воспрепятствование исполнению решения суда.

Конкурсный управляющий, возражая против требований заявителя, сослался на то, что в действиях ИП Мухина В.Ю. не было обнаружено признаков каких-либо составов административных правонарушений либо преступлений и конкретных доказательств, опровергающие доводы конкурсного управляющего, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Также, заявитель указал, что в нарушение положений абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не приняла мер к выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства после получения документов, в связи с отсутствием которых временным управляющим Сидоровым А.В. был сделан вывод о невозможности проведения второго этапа проверки.

Конкурсный управляющий, возражая против требований заявителя, сослался на то, что в ходе конкурсного производства был выявлен ряд сделок, в отношении которых в арбитражный суд были поданы заявления о признании их недействительными, однако делать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства до вынесения судебных актов по результатам оспаривания сделок, было преждевременно. Судебных актов о признании сделок должника недействительными, которые могли бы послужить основанием для выявления признаков преднамеренного банкротства, вынесено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредитор, данный довод не может быть признан состоятельным.

Аналогичный довод о том, что в нарушение положений абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонилась от выяснения наличия факта нарушения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника (директором являлся Фертов А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению по тому же основанию.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий начал оспаривать сделки должника только спустя два года после начала процедуры банкротства, оспаривает сделки должника в выборочном порядке и уклоняется от оспаривания действительно подозрительных сделок должника были не признаны судом обоснованными в связи с тем, что заявления об оспаривании сделок должника начали подаваться конкурсным управляющим, начиная с 05.08.2020 (что видно из картотеки арбитражных дел), в то время как конкурсное производство в отношении должника было введено 01.08.2019. Кроме того, оснований для оспаривания отдельных сделок, которые не были оспорены, конкурсным управляющим не усматривались, в том числе, в связи с совершением сделок за пределами периода подозрительности и при пропуске срока исковой давности.

Также, в жалобе кредитор указал, что в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринимал мер к продаже имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 21, и прицепа, 2011, г.в.) на протяжении более 15 месяцев.

Конкурсный управляющий, возражая против требований заявителя, сослался на то, что после включения 05.11.2019 в инвентаризационную опись основных средств должника спорной квартиры и прицепа, первоначально переданный 05.12.2019 для утверждения проект Положения о продаже имущества не был утвержден на заседании Комитета кредиторов по причине наличия нерассмотренных требований кредиторов. Кроме того, подлежащая реализации квартира не была зарегистрирована в органах государственной регистрации. После получения от бывшего руководителя должника необходимых документов и проведения государственной регистрации недвижимого имущества был получен отчет о рыночной стоимости квартиры и 09.03.2022 утверждено Положение о продаже имущества. Также по предварительной оценке прицепа было принято решение выставлять его на торги вместе с другим имуществом с целью уменьшения текущих расходов, поскольку, исходя из предварительной стоимости затраты на проведение оценки, подготовку и проведение торгов в совокупности составили бы более 100 % от его стоимости.

Суд не нашел оснований считать, что конкурсный управляющий бездействовал в спорный период и с учетом процедур оценки и реализации мог бы действовать оперативнее.

Относительно довода жалобы о том, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации не включила в состав имущества должника денежные средства в сумме более 6 000 000 руб., имевшиеся на расчетном счете должника по состоянию на 09.08.2019, ответчик, возражая против требований заявителя, сослался на то, что сведения об имеющихся у должника денежных средствах в размере 6 000 000 руб. включались в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств. Невключение информации о наличии указанных денежных средств в инвентаризационную опись было вызвано тем, что на счет должника производились периодические поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и их частичное расходование, в связи с чем, конкретный размер принадлежащих должнику денежных средств зафиксировать не представлялось возможным.

По поводу нарушения положений пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве о порядке предоставления в арбитражный суд протоколов собрания (комитета) кредиторов должника, конкурсный управляющий указал, что согласно переданному ей Регламенту Комитета кредиторов обязанность по предоставлению в суд соответствующих протоколов лежит на председателе Комитета кредиторов Цыбине Е.Н., в связи с чем данный довод судом признан не обоснованным.

Возражая против утверждения заявителя о нарушении положений статьи 18 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что она опубликовывала сообщения на ЕФРСБ сразу же как получала об этом информацию от Председателя Комитета кредиторов. Кроме того, сообщения о получении требований кредиторов публиковались на ЕФРСБ без нарушения сроков, учитывая, что дни, которые засчитываются заявителем как пропущенные, являлись выходными.

Также конкурсный управляющий возражал против мнения заявителя о том, что установленная на первом собрании кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов (не реже 1 раза в 6 месяцев) была нарушена, так как она начинает свой отсчет от даты введения конкурсного производства, в связи с чем, все собрания кредиторов проводились в установленный срок.

Суд области не нашел обоснованным и утверждение о нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные Хромых Д.В. нарушения конкурсным управляющим положений абзацев 2, 3, 4, 5, и 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части требований к составлению отчетов, в том числе, отсутствие необходимых приложений, подтверждающих указанные в нем сведения, непосредственно не могут повлечь нарушение имущественных прав заявителя.

Относительно довода о нарушении срока предоставления Отчета, суд указал следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 судебное заседание по рассмотрению Отчета было назначено на 27.07.2020. Отчет необходимо было представить суду и основным участникам дела о банкротстве в срок до 22.07.2020, что и было сделано конкурсным управляющим - 20.07.2020 отчет о результатах проведения конкурсного производства был передан представителю собрания кредиторов для ознакомления кредиторами, имеющими более 90 % голосов на общем собрании, а также передан до проведения судебного заседания арбитражному суду.

Рассматривая доводы кредитора о том, что в нарушение положений абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим целенаправленно затягивалась процедура банкротства и осуществлялись необоснованные расходы за счет средств должника, суд согласился с возражениями ответчика о том, что все продления процедур конкурсного производства должника были вызваны необходимостью проведения конкурсным управляющим тех или иных мероприятий (рассмотрение обособленных споров об оспаривании сделок должника, реализация имущества и т.л.), что и привело в итоге к погашению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, в том числе требования заявителя, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу N А14-7885/2017 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018), с должника в пользу заявителя взыскано 36 954 205 руб. действительной стоимости доли и 1 395 259 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отметил суд первой инстанции, имеющееся в настоящее время требование заявителя вытекает из корпоративного спора, оно не было включено в реестр требований кредиторов должника, а также не является зареестровым требованием, указанным в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, данное требование, как и задача его удовлетворения не могла являться приоритетной при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Требования независимых кредиторов были погашены, должник продолжил свою хозяйственную деятельность, следовательно, Хромых Д.В. имеет возможность получить удовлетворение вне процедур банкротства, в том, числе являясь заинтересованным лицом, оспаривать сделки должника. Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, стороны корпоративного конфликта не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований, с учетом последствий прекращения производства по делу о банкротстве согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве, установленных статьей 56 Закона о банкротстве (прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве).

Оценив указанные доводы и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, а также, что удовлетворение жалобы заявителя приведет к восстановлению его нарушенных прав с учетом положений действующего гражданского и банкротного законодательства с учетом имеющегося корпоративного конфликта.

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) конкурсного управляющего не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) последнего не недобросовестными и не направленными на защиту интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для признаний действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Также судом было отказано во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 108 304 742 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее, в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных в том числе арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Возникновение у должника убытков заявитель связывает с пребыванием конкурсным управляющим на должности руководителя должника, сумму убытков заявитель рассчитал исходя из действий (бездействия) конкурсного управляющего, на которые подана настоящая жалоба.

Ввиду отсутствия оснований для признаний действий конкурсного управляющего незаконными, судом не установлено оснований для взыскания убытков.

В письменных пояснениях при рассмотрении апелляционной жалобы Хромых Д.В. также приводит лишь иную оценку действий конкурсного управляющего и анализ сведений о хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы, дополняющие основания заявленных требований, по отдельным эпизодам не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают приведенных конкурсным управляющим аргументов и того обстоятельства, что в результате действий ответчика были погашены долги кредиторов, включенных в реестр. Отдельные действия конкурсного кредитора находятся под контролем суда в этой связи их оценка осуществляется им исходя из совокупности, оправданности средств и достигнутых целей.

В дополнительных пояснениях и отзывах сторон содержатся обстоятельства, рассмотренные судом, а также дополнительные эпизоды, которые, в силу ограничений, предусмотренных пунктом 7 ст. 268 рассматриваются судом апелляционной инстанции как обоснование заявленных требований, а не их дополнение. При этом оснований считать, что приведенные аргументы свидетельствуют о том, что за время процедуры конкурсный управляющий имела реальную возможность погасить, в том числе, и требования Хромых Д.В. без увеличения судебных расходов, из апелляционной жалобы и материалов дела суд не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению N 5 от 27.10.2023 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу N А14-16573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Выдать Хромых Дмитрию Вячеславовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 5 от 27.10.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников